ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 января 2025 года Дело № А43-13232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совенго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-13232/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Совенго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТГ Интернэшнл транспорт энд логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ИТГ Интернэшнл транспорт энд логистик» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – истец, ООО «Совенго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТГ Интернэшнл транспорт энд логистик» (далее – ответчик, ООО «ИТГ Интернэшнл транспорт энд логистик») о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля по июнь 2021 года по договору аренды нежилого помещения № 05/01-20 от 01.05.2020 по договору аренды нежилого помещения № 05/01-20 от 01.05.2020.

Решением от 08.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Совенго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что акт возврата нежилого помещения от 28.02.2021 по договору аренды нежилого помещения № 05/01-20 от 01.05.2020, представленный в дело ответчиком, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством факта возврата помещений, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом – ФИО2 Заявитель поясняет, что с 27.12.2019 директором ООО «Совенго» являлся ФИО3, 26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО2, следовательно, только ФИО3 имел право подписывать документы от имени ООО «Совенго». Помимо изложенного заявитель ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИТГ Интернэшнл транспорт энд логистик» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2020 ООО «Совенго» (арендодатель) и ООО «ИТГ Интернэшнл транспорт энд логистик» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 05/01-20, на основании которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020 во временное владение и пользование для размещения офиса недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное в нежилом здании Спортивно-оздоровительного гольф-комплекса с кадастровым номером 77:07:0001004:2783, расположенном по адресу: 121614, <...>, а именно: нежилое помещение комнату № 29 (офис № 240) площадью 68,5 кв.м, расположенное на втором этаже.

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует с 01.04.2020 по 28.02.2021 включительно.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 69 660 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и включает в себя коммунальные услуги по водоснабжению и канализации.

В составе переменной части арендной платы предусмотрены платежи: за вывоз бытового мусора в сумме 2204 руб.; за уборку мест общего пользования в сумме 8817 руб., за стоянку машин в сумме 4100 руб., за стоянку машин в теплом гараже в сумме 12 200 руб., а также переменные платежи (электроэнергия, газоснабжение, уборка снега в зимний период).

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2021 года включительно в сумме 252 000 руб. 19 коп., от погашения которой в добровольном порядке ООО «ИТГ Интернэшнл транспорт энд логистик» уклоняется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Совенго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с апреля по июнь 2021 года.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта найма в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у арендатора возникло встречное обязательство по оплате предусмотренных договором платежей.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по внесению арендой платы за спорный период в связи с возвратом арендованных помещений арендодателю.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в дело акт возврата нежилого помещения от 28.02.2021 по договору аренды нежилого помещения № 05/01-20 от 01.05.2020, подписанный со стороны ООО «Совенго» ФИО2 и скрепленный оттиском печати данной организации.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По представленным в дело документам судом установлено, что с 27.12.2019 директором ООО «Совенго» является ФИО3

Однако в силу второго абзаца пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано ранее акт возврата нежилого помещения от 28.02.2021 подписан ФИО2 и скреплен оттиском печати ООО «Совенго».

При этом о фальсификации оттиска печати ООО «Совенго», проставленной на акте, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО «Совенго» печати не представлялось.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся участником ООО «Совенго».

Учитывая изложенное и с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего вышеуказанный акт и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки.

Таким образом, факт принятия арендодателем (истцом) арендованного имущества из арендного пользования ответчика надлежащим образом подтвержден.

Следовательно, с указанного момента у ООО «ИТГ Интернэшнл транспорт энд логистик» прекратилась обязанность по внесению аридной платы.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Совенго» иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на причинение вреда ответчику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все иные аргументы ООО «Совенго» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 29.11.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-13232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совенго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совенго» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк