ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18809/25
г. Москва
26 мая 2025 года Дело № А40-616/25
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЭНКАРД С" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2025 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-616/25
по иску ООО "ТЭНКАРД С" (410080, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-Д 1-Й СОКУРСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Д.13/15, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 291 717,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 695,15 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тэнкард С» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Объединенные кондитеры» с требованием о взыскании с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ООО «Тэнкард С» основного долга по оплате премии за октябрь 2024 в размере 291 717, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 695,15 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03 апреля 2025г. суд взыскал с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" в пользу ООО "ТЭНКАРД С" сумму основного долга 291 717 (двести девяносто одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 28.12.2024 гг. в сумме 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 668 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "ТЭНКАРД С" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 28.12.2024, удовлетворить сумму в заявленном размере 6 695,15 руб.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений от сторон.
Сторонами заключен договор об оказании услуг хранения и складской обработки товаров № 22/398-28 от 28.12.2022 г., согласно которому хранитель обязуется принять и за вознаграждения раздельно и с учетом установленных режимов хранить до востребования материальные ценности (товар), переданные ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности или другому лицу, указанному им в качестве получателя.
За нарушение срока оплаты истцом ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 28.12.2024 в сумме 6 695, 15 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.
Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В том числе, пунктом 7.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг хранителя поклажедатель по письменному требованию хранителя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченных услуг.
Таким образом, истец не вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неприменении пункта 7.8. договора, устанавливающего ответственность за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг, в том время как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за неисполнение обязанности оплатить предусмотренную дополнительным соглашением № 1 премию, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора и указанного дополнительного соглашения, премия выплачивается за своевременность отгрузки заказов, то есть за оказанные услуги, за нарушение выплаты которой так же подлежит применению установленная пунктом 7.8 договора ответственность.
Учитывая положения пунктов 6.2., 6.3. и 7.8. договора ответчик произвел расчет неустойки, представленный в материалы дела, которую поклажедатель должен выплатить хранителю по договору за несвоевременную оплату премии.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в пределах размера договорной неустойки в сумме 2 917 руб. 17 коп. в силу пункта 7.8. договора, что составляет 1% от стоимости неоплаченных услуг 294 634, 56 руб.
Ответчик не обжалует решение в части взыскания суммы основного долга.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025г. по делу № А40-616/25 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Расторгуев