ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-3433/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года по делу № А44-3433/2017,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 25.01.2018 гражданин ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.
Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 02.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
ФИО5 (далее – заявитель) – бывшая супруга должника, 16.08.2023 обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения по адресу: <...>, площадью 86,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:898 (далее – Жилое помещение) на ФИО1
Одновременно ФИО1 просила суд принять обеспечительные меры в виде ареста спорного Жилого помещения.
Определением суда от 16.08.2023 ФИО1 отказано в принятии ее заявления к производству суда, а также в принятии обеспечительных мер.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда от 16.08.2023 отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 20.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда.
ФИО1 17.10.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Жилое помещение и запрета на регистрационные действия в отношении указанного Жилого помещения, а также запрета ФИО6 пользоваться Жилым помещением.
Определением суда от 20.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
ФИО1 с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящем деле ФИО1 заявила иной предмет спора, выводы суда первой инстанции о тождественности исков являются ошибочными. По мнению апеллянта, ФИО6, являясь собственником спорного объекта, может также реализовать его третьим лицам и запустить цепочку сделок по его перепродаже, затруднив таким образом для ФИО1 возможность перевода на нее прав и обязанностей покупателя и вынудив ее оспаривать все указанные сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указала, что ФИО6 может произвести отчуждение Жилого помещения иным лицам, что существенно затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 16 постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).
Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено.
Заявитель каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов не представил.
Судом первой инстанции установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов финансовым управляющим ФИО4 07.09.2023 заключен договор купли-продажи указанного Жилого помещения с победителем торгов ФИО6
В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде запрета на пользование Жилым помещением может нарушить права и законные интересы его правообладателя.
Таким образом, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная коллегия не усматривает.
Кроме того, определением суда 03.11.2023 заявление ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении Жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года по делу № А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
Н.Г. Маркова
О.Г. Писарева