ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-82629/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37175/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-82629/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2008, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский» (186143, Республика Карелия, р-н Пряжинский, с Ведлозеро, ул. Мельницкая, д. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>) о взыскании 1 199 922 рублей 30 копеек неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 № 01/12/2021-F за период с 01.03.2023 по 01.08.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.10.2024 с акционерного общества «Совхоз «Ведлозерский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 119 992 рубля 23 копейки неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 № 01/12/2021-F за период с 01.03.2023 по 01.08.2024 из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 24 999 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Совхоз «Ведлозерский» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 № 01/12/2021-F.
Согласно пункту 4.2. указанного договора арендная плата перечисляется ежемесячно на расчётный счёт Арендодателя полностью до 10 числа оплачиваемого месяца, следующего за месяцем фактической аренды транспортного средства, согласно счёту, выставленному Арендодателем.
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки платежей в нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков Арендатор уплачивает Арендодателю проценты в размере 1,0 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами. Стороны подтверждают соразмерность указанных процентов последствия нарушения Арендатором договорных обязательств.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 1 199 922 рубля 30 копеек.
Истец направил ответчику досудебную претензию от 19.12.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление истцом неустойки, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 119 992 рубля 23 копейки.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установление в договоре ответственности арендатора за нарушение срока внесения оплаты в виде неустойки (пени), подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 119 992 рубля 23 копейки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.03.2023 по 01.08.2024.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соответствия размера неустойки (пени) в размере 0,1% в день широко распространенной практике в деловом обороте, сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняющим как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающим баланс интересов должника и кредитора, стимулирующим должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющему кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции 12.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Н. Бармина