ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12195/2025
г. Москва Дело № А40-12476/24
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-12476/2024 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договор от 25.10.2018 купли-продажи транспортного средства) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Лобова Т.И.).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 15.04.2025 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41.
В сентябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль Тойота Camry, 2011 г.в., VIN: <***>.
ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.02.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
ФИО3 (финансовый управляющий) представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была выявлена сделка, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль Тойота Camry, 2011 г.в., VIN: <***>.
В соответствии с п. 1.3. договора, цена транспортного средства составляет 850 000 рублей. Перерегистрация транспортного средства, согласно ответу из ГИБДД, произошла 24.02.2022.
По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и удовлетворил заявление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ничтожна.
По смыслу указанной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2002 N 2352/01), либо иные противоправные цели сторон.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.
По состоянию на 01.02.2022 должник все еще числится страхователем и собственником спорного транспортного средства в полисе ОСАГО ХХХ 0186110098.
Кроме того, в актуальном полисе ОСАГО транспортного средства от 18.07.2024 ХХХ 0429145604 должник является лицом, допущенным к управлению, что говорит о том, что реального выбытия транспортного средства из владения должника не произошло.
Также согласно полученным из ГИБДД сведений, после якобы состоявшейся передачи автомобиля от должника к ФИО2 управление и контроль над автомобилем продолжает осуществлять должник, поскольку исходя из административных правонарушений со спорным транспортным средством ежедневный маршрут проезда осуществляется рядом с адресами места регистрации должника как по г. Москве, так и в г. Архангельске (т. 1, л.д. 23-34, л.д. 36-53).
Из представленных в материалы дела УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу справки 2-НДФЛ в отношении ответчика, общая сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила 707 174, 50 руб., за 2018 год – 951 691,44 руб.
Принимая во внимание, величину прожиточного минимума в отношении работоспособного наседания за 2017-2018 гг., с учетом неизбежности осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере стоимости имущества к моменту их передачи должнику.
Оформление права собственности на автомобиль за ФИО2 совершено сторонами сделки для придания этой сделке формальности, тогда как реальная воля сторон была направлена на то, чтобы исключить имущество должника, намеревающегося обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), от обращения на него взыскания в деле о банкротстве.
В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие мнимость совершенной сделки.
Поскольку финансовым управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик извещён надлежащим образом (л.д. 3, 7).
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-12476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи А.Н. Григорьев
Р.Г. Нагаев