ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 октября 2023 года
Дело №А56-28070/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2021,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32122/2023) акционерного общества «Воскресенск-Химволокно»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-28070/2022,
принятое по иску акционерного общества «Воскресенск-Химволокно» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр»
о взыскании убытков
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» к акционерному обществу «Воскресенск-Химволокно»
о взыскании задолженности и неустойки по договору,
установил:
Акционерное общество «Воскресенск-Химволокно» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 08.12.2021 № 17/12-21 убытков в размере 11 264 000 руб., аванса в размере 970 480 руб., а также 643 567 руб. расходов на оплату работ и материалов.
Компания обратилась с иском к Обществу о взыскании 912 832,91 руб. задолженности, а также неустойки за период с 04.01.2022 по 19.01.2022 в размере 6 654,72 руб., с 20.01.2022 по 15.03.2022 в размере 50 205,81 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.
Протокольным определением от 26.07.2022 дела №А56-32383/2022 и №А56-28070/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А56-28070/2022, во избежание принятия противоречивых судебных актов с учетом встречного характера заявленных требований.
Решением суда от 03.08.2023 в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что на ответчике лежала обязанность в ходе выполнения работ по их приостановлению, а также по предупреждению истца о возможных неисправностях.
Полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении обязательств ответчиком документально не подтверждены, выполненные ответчиком работы фактически не привели к какому-либо результату.
Кроме того, истец просит в части встречных требований применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50% от заявленной, ввиду ее явной несоразмерности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания аванса в размере 970 480 руб., а также об отказе во встречном иске.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.
Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу. Как указывает ответчик, согласованные сторонами в спецификации работы носили технический характер, имели целью обслуживание гидравлической системы, а не устранение неисправностей, выявленных по результатам проведения диагностических мероприятий.
Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что причинами неисправности пресса в виде течей соединения трубопроводов гидравлической магистрали явилось наличие дефектов сборки пресса при монтаже.
Применительно к доводам о снижении неустойки ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08.12.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 17/12-21 (далее - Договор).
По условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту технологического оборудования, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в счетах или спецификациях.
Согласно спецификации, согласованной в дополнительном соглашении от 08.12.2021 № 1, сторонами определен перечень работ общей стоимостью 1 386 400 руб.
В период с 20.12.2021 по 24.12.2021 подрядчик выполнил работы в соответствии с Договором и Спецификацией на производственной площадке по адресу: Московская обл., Воскресенск, <...>, в том числе работы по установке и передаче комплектующих.
После выполнения работ 24.12.2021 подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика направлены следующие документы: акт № 1, счет на оплату от 24.12.2021 № 722 на сумму 415 920 руб., а также УПД от 24.12.2021 № 463.
С указанным Актом и УПД истец не согласился, направил 30.12.2021 возражения исполнителю, на которые исполнитель 12.01.2022г. ответил отказом.
Заказчик 14.01.2022 направил в адрес подрядчика претензию о взыскании стоимости невыполненных работ, а также вызов на составление акта о недостатках.
По результатам переговоров сторонами принято решение о проведении дополнительных работ в период с 18.01.2022 по 20.01.2022.
В указанный период подрядчик в рамках комиссионного осмотра утечек трубопроводов на фланцевых соединениях выполнил работы по демонтажу трубопроводов, произвел повторную установку новых уплотнений на фланцевых соединениях общей стоимостью 496 912,91 руб.
Подрядчик направил в адрес заказчика акт комиссионного осмотра оборудования от 20.01.2022, а также УПД от 20.01.2022 № 33 и счет № 53.
Заказчик с актом комиссионного осмотра не согласился, полагает, что недостатки отражены не в полном объеме, не указаны следующие дефекты:
- несоосность трассировки изготовленных трубопроводов в местах их соединения между собой более 5мм.;
- трубопровод, присоединённый к левому гидроцилиндру секция А: штоковая полость, изготовлен с нарушением;
- неперпедикулярность приварных фланцев трубопроводов в местах их соединения между собой;
- трубопроводы в собранном состоянии испытывают нагрузки на изгиб, монтаж имеющихся производится с натягом;
- наличие повреждений торцевой поверхности разветвителя (тройника) замятие, царапины присоединения трубопровода 2.1.;
- несоосность и неперпендикулярность изготовленных трубопроводов, которые подключаются к разветвителю (тройнику) присоединение трубопроводов 2.1.2.2. 2.3. более 5мм.;
- утечки масла в месте присоединения трубопровода 2.1 к разветвителю (тройнику).
Кроме того, в акте о недостатках не отражены:
- отсутствие одного установленного уплотнения в трубном соединении на стороне присоединения трубопровода к разветвителю трубопроводов (тройнику) на участке трубопровода, который расположен и подключен к разветвителю (тройнику) и присоединен к трубопроводу, который присоединяется штоковой полости главного прессующего цилиндра секция B;
- замятие двух уплотнений в установленном элементе тип Банджо в месте присоединения трубопровода к поршневой полости правого гидроцилиндра поднятия корзин секция А.;
- замятие одного уплотнения в установленном элементе тип Банджо в месте присоединения трубопровода к поршневой полости левого гидроцилиндра поднятия корзин секция B.
В этой связи, заказчик полагает, что акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 не соответствует фактически выполненным работам, работы выполнены подрядчиком с нарушениями и не допускают дальнейшую эксплуатацию объекта.
Вследствие некачественного выполнения работ на объекте заказчика произошли две крупные аварии в период с 24.12.2021 по 14.01.2022:
- 14.01.2022 течь во фланцевом соединении из-за гидроударов повлекла простой длительностью 24 часа;
- 16.01.2022 в секции В после работ исполнителя появились гидроудары, что привело к разрыву металлической трубы и РВД шланга. Шланг высокого давления РВД вырвало из соединительного фитинга (РВД шланг подает масло на главный цилиндр). Простой составил 24 часа.
В результате некачественных работ вышел из строя пресс для изготовления полиэфирного волокна, что привело к простою деятельности Общества в течение двух суток (48 часов), неполучению 88 тонн готовой продукции.
Убытки, возникшие у Общества в результате простоя, составили 11 264 000 руб., из расчета 88 000 кг х 128 руб. (цена 1 кг готовой продукции).
Кроме того, Общество вынуждено было приобрести материалы и произвести ремонт оборудования силами сторонней организации общества с ограниченной ответственностью «Лидер», стоимость работ и материалов составила 643 567 руб., согласно приложенным актам и справкам по формам КС-2/КС-3.
Заказчик также указывает, что 16.12.2021 перечислил подрядчик 970 480 руб. аванса, который, согласно позиции заказчика, подлежит возврату, так как выполненные работы обладают существенными недостатками и эксплуатация оборудования после проведения работ невозможна.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском о взыскании с Компании 12 878 047 руб.
Компания, полагая, что качество работ соответствует условиям Договора, а выполненные работы подлежат оплате, обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 912 832,91 руб. задолженности, включая 415 920 руб. задолженности по акту от 24.12.2021 № 1 и 496 912,91 руб. за выполнение дополнительных работ.
Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения работ с учетом заключения судебной экспертизы от 13.03.2023 № 84, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В целях установления качества выполненных подрядчиком работ определением суда от 06.12.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО3
Согласно заключению от 13.03.2023 № 84, экспертом установлено, что работы, выполненные подрядчиком по Договору, соответствуют условиям Договора.
Причины неисправности пресса в виде течей соединения трубопроводов гидравлической магистрали не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, а обусловлены наличием дефектов сборки пресса при монтаже.
Не соглашаясь с выводами эксперта, Общество указало, что Компания обязалась выполнить гарантийный ремонт пресса, и в случае, если в процессе выполнения работ подрядчик установил невозможность достижения данного результата, он имел обязанность уведомить об этом заказчика и приостановить работы в порядке статьи 716 ГК РФ.
Вместо этого, подрядчик продолжил выполнение работ, которые заведомо не могли привести к восстановлению работоспособности оборудования, злоупотребив неосведомленностью заказчика, не являющегося специалистом в данной сфере.
Указанные доводы приведены Обществом в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы, указанные в спецификации (дополнительном соглашении) от 08.12.2021 № 1, не являлись работами по ремонту пресса и устранению течей, указанные работы не входили в объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком.
Принимая во внимание недоказанность некачественного выполнения работ подрядчиком по Договору, а также недоказанность причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и некачественным выполнением работ, оснований для взыскания с подрядчика 11 264 000 руб. убытков, а также 643 567 руб. расходов на устранение недостатков не имеется.
В числе первоначальных требований Общество также потребовало взыскать с Компании уплаченный авансовый платеж в размере 970 480 руб.
Между тем, аванс, уплаченный заказчиком в счет выполнения работ, по смыслу пункта 3 статьи 715 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит взысканию в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, если судом будет установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 13.03.2023 № 84 и отсутствием со стороны заказчика волеизъявления на прекращение договорных отношений, оснований для взыскания уплаченного подрядчику аванса не имеется.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы от 13.03.2023 № 84 подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-28070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова