ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2026 года

Дело №А56-62174/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

от ответчиков: 1) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен, 2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28637/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-62174/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением

о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство), 52 457 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 17 204 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2025, а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная

с 28.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось

с Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,

что к Министерству необоснованно заявлены исковые требования в субсидиарном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2026.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против

их удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению

на основании прямых договоров с собственниками квартир в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по следующим адресам: <...>, лит. А, кв. 16, лит. Б, кв. 111, лит. В, кв. 176 и 224, д. 9, лит. Е, кв. 307.

Из материалов дела следует, что в спорный период указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В исковой период истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по горячему водоснабжению

и отоплению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ресурса по договорам на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Расчеты истца ответчиками не оспорены.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено требование

о взыскании неустойки в общем размере 17 204 руб. 14 коп. с ее последующим начислением с 28.06.2025 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку документами, представленным в материалы дела, подтверждается факт потребления тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно пришел

к выводу об удовлетворении заявленных требований к Учреждению и возложении субсидиарной ответственности на Министерство.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает

по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ,

а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2020

№ 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности

публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено,

что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися

в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений теплоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения

по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ),

и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав

и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Вместе с тем по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений

статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности

с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, в связи с чем признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности

на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований

для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (т.е. – Министерства) является правильным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023

№ 309-ЭС22-18499).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-62174/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина