ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-10635/2023
г. Москва
27 июля 2023 года
Дело № А41-97914/22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛОГИ-КА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу №А41-97914/22, по иску ООО "ЭКОЛОГИ-КА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКОЛОГИ-КА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 7 789 570 руб. неосновательного обогащения, 2 453 863,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2022 по делу N А15 - 1859/2020 ООО "ЭКОЛОГИ-КА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 7 789 570 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца, где в качестве назначений платежа была указана оплата за услуги по перевозке грузов, согласно Договора N АС/45 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N 15/Ц от 01.10.2018; оплата за поставку комплектующих изделий к МСК-50, согласно Договора N АС/46 от 02.04.2018, на основании Договора уступки права требования N 28/Ц от 10.12.2018; оплата за услуги по перевозке грузов, согласно Договора N СИ-20180705 от 05.07.2018 г., на основании Договора уступки права требования N 74/Ц от 27.12.2018.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2018 и 2019 годах истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 789 570 руб. в качестве оплаты за услуги по перевозке грузов, согласно Договора N АС/45 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N 15/Ц от 01.10.2018; оплаты за поставку комплектующих изделий к МСК-50, согласно Договора N АС/46 от 02.04.2018, на основании Договора уступки права требования N 28/Ц от 10.12.2018; оплаты за услуги по перевозке грузов, согласно Договора N СИ-20180705 от 05.07.2018 г., на основании Договора уступки права требования N 74/Ц от 27.12.2018
Ответчиком в материалы дела представлены указанные в выписке договоры, акты сверок, акты оказанных услуг, путевые листы, договора аренды, товарно-транспортные накладные, договоры уступки.
Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме, что исключает возможность признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы ответчика, как и представленные им доказательства, истцом не оспорены, о фальсификации представленных документов не заявлено, доказательств обратного не представлено.
Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-97914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Бархатова
С.В. Боровикова