ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-54075/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-266876/22
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей: Н.И. Панкратовой, Е.Б. Алексеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,
рассматривая в открытом судебном заседании дело № А40-266876/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анккер»
(ОГРН: <***>, 129110, <...>, эт/пом/ком
подвал/i,iа/1-3,1-5)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, <...>
строение 1)
о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.07.2023,
диплом КГ №11833 от 15.07.2013;
от третьего лица: не явился: извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Анккер» (далее – ООО «Анккер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого фонда № 01-00262/06 от 02.03.2006, о взыскании денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что требования о взыскании денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в добровольном порядке судом не рассмотрены, оценка не дана.
Определением от 13.09.2023 перешел к рассмотрению дела № А40-266876/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2023 истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Анккер» и Департаментом заключён договор аренды нежилого фонда от 02.03.2006 № 1-262/06 в отношении нежилого помещения общей площадью 133,90 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-3; пом. Iа, комн. 1-5), расположенного в здании по адресу: <...> (далее – Договор).
Договор заключён сроком до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 25.07.2014 срок действия договора был продлён до 01.08.2019.
По истечении данного срока действие договора возобновлено на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Истец 22.10.2021 обратился к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы».
Письмом от 22.12.2021 № 33-5-103707/21-(0)-3 ответчик отказал в предоставлении данной государственной услуги, ссылаясь на наличие задолженности по договору.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-190380/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, установлено отсутствие задолженности по договору за период с 29.12.2020 по 05.10.2021.
В связи с этим истец 10.11.2022 направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия на 5 лет.
Соглашения ответчиком подписано не было, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, полагает необходимым отметить следующее.
Истец в 2019 году обратился к ответчику с предложением о продлении срока действия договора.
В предоставлении услуги отказано на том основании, что продление срока действия договора не требуется.
В 2021 году ООО «Анккер» обратился к ответчику с обращением о заключении дополнительного соглашения.
Письмом от 22.12.2021 Департамент уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на наличие у истца задолженности по аренде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-190380/21 суд констатировал отсутствие у общества задолженности за рассматриваемый период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и до конца 2021 года.
Более того, суд подтвердил наличие у общества права на льготу по арендным платежам.
Решение суда подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу № А40-190380/2021 суд подтвердил обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций.
Суд первой инстанции в решении от 04.02.2022
установил:
«ответчик имеет право на применение льготной ставки по аренде в размере 4.750 рублей, которая действовала в отношении ответчика в 2020 году».
При этом, суд констатировал право ООО «Анккер» на применение льготной ставки в 2021 году.
Суд установил, что общество отвечает определенным критериям, подтверждающим его право на льготу по аренде:
- общество является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием;
- добросовестно арендует помещения,
- площадь помещений составляет менее 300 кв.м.
Доказательств утраты обществом статуса субъекта малого предпринимательства в материалы дела не представлено.
Суд также констатировал то, что обществом представлены доказательства оплаты арендных платежей за периоды с 29.12.2020 по 05.10.2021.
Подтверждая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении констатировал - «с учетом заключения сторонами договора 02.03.2006, судами сделан вывод о нераспространении на ответчика порядка предоставления льготной ставки арендной платы путем обращения в Межведомственную комиссию, а также правила об обязательности ежегодного подтверждения решений о предоставлении льготной ставки арендной платы» (действие договора во времени, статья 4 ГК РФ).
Общество 14.06.2022, после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-190380/21вновь обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора и получило отказ ввиду наличия задолженности.
Факт отсутствия у истца задолженности по арендным платежам за 2021 год подтверждается вступившим в силу судебным актом от 04.02.2022 по делу № А40-190380/21, а также представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями:
Арендная ставка 4 750 рублей в год за 133,9 кв.м. - арендная плата в месяц составляет 53 002 рубля 08 копеек.
Платежные документы подтверждают надлежащее исполнение обязательств обществом по оплате аренды
Истец также представил в материалы дела платежные поручения за 2022 года
Арендная ставка 5 000 рублей в год за 133,9 кв.м. - арендная плата в месяц составляет 55 791 рубль 44 копейки. Первоначально общество платило по предыдущей ставке 4 750 рублей за кв.м. После получения информации о ее изменении, общество произвело доплату по аренде.
Таким образом, общество добросовестно исполняло на протяжении 2021, 2022 годов свои обязательства по уплате арендных платежей.
Ввиду того, что Департамент игнорирует сделанные выводы судов, истец обратился с отдельным иском в арбитражный суд о подтверждении права общества на льготу по аренде за 2021-2022 годы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-18027/23 суд удовлетворил требования общества, признав за обществом право на льготную ставку по арендным платежам за 2021-2022 годы.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по арендным платежам у истца на дату обращения в Департамент в 2021-2022 годах отсутствовала.
Следовательно, у Департамента не имеется оснований для отказа обществу в заключении дополнительного соглашения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения ответчиком возложенных на него судом действий денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11).
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к Департаменту каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия признака несвоевременности.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-266876/22 отменить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты вступления решения в силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Анккер» (ОГРН: <***>, 129110, <...>, эт/пом/ком подвал/i,iа/1-3,1-5) дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого фонда от 02.03.2006 № 01-00262/06, следующего содержания:
«1. Действие договора аренды нежилого фонда от 02.03.2006 г. № 1-262/06 продлено сроком на 5 (Пять) лет.
2. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является неотъемлемой частью Договора аренды от 02.03.2006 №01-00262/06.
3. Настоящее Дополнительное соглашение заключено в 5-ти экземплярах(соответствующим образом прошнурованных, пронумерованных и заверенных сторонами)».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анккер» (ОГРН: <***>, 129110, <...>, эт/пом/ком подвал/i,iа/1-3,1-5) 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Панкратова Н.И.
Алексеева Е.Б.