ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-32512/2024 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 17.10.2027 (диплом);
от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А43-32512/2024,
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 023 856 руб. 64 коп
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании:
- 4 581 787 руб. 54 коп. долга по кредитному договору от 26.10.2023 <***>;
- 69 550 руб. 69 коп. неустойки;
- 372 518 руб. 41 коп. процентов за пользованием займом за период с 01.10.2023 по 26.09.2024.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 26.10.2023 <***>.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А43-32512/2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
ИП ФИО3, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что спор разрешен без учета несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, а также рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> путем присоединения к Общим условиям кредитования для юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев для целей развития бизнеса, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20.9 % и 22.9 % годовых.
При этом процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 20.9 % годовых. С даты, следующей за первой
датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 22.9 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования (пункт 3 заявления).
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету № 40802810142000028591 от 26.09.2024.
Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.
По данным истца, по состоянию на 25.09.2024 задолженность ответчика по кредитному договору от 26.10.2023 <***> составила: 5 023 856 руб. 64 коп., в том числе: 4 581 787 руб. 54 коп. просроченная ссудная задолженность; 372 518 руб. 41 коп. просроченные проценты за кредит; 45 748 руб. 75 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 23 801 руб. 94 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.
11.06.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита в связи с просрочкой оплаты согласованных сумм, а также процентов за пользование кредитом. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Ответчик наличие задолженности, а также просрочку в уплате согласованных договором процентов не оспорил.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредитному соглашению, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 372 518 руб. 41 коп. за период с 01.10.2023 по 26.09.2024. Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной
инстанцией проверен и признан верным.
ПАО «Сбербанк России» также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 550 руб. 69 коп. неустойки, в том числе: 23 801 руб. 94 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 45 748 руб. 75 коп. - неустойки за несвоевременное погашение кредита.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов или иных платежей предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления о присоединении к Общим условиям).
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору от 26.10.2023 <***>, проверив расчет ПАО «Сбербанк России», суд
первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении кредитором неустойки в размере 69 550 руб. 69 коп.
Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является не состоятельным. Претензия ПАО «Сбербанк России» была направлена в адрес ответчика 11.06.2024 (80093497740722). В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил копию указанной претензии с отчетом об отслеживании почтового отправления.
Кроме того, 03.10.2024 в адрес ответчика была направлена копия искового заявления (почтовый идентификатор № 145864401103920, почтовая корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «истечение срока хранения»).
Приведенные документы свидетельствуют о надлежащем соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
В ходе проверки обоснованности довода заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного при этом о времени и месте слушания дела, апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-32512/2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2024 на 11 час. 00 мин.; о назначении дела к судебному разбирательству на 09.12.2024 на 11 час. 10 мин. было направлено судом по адресу ИП ФИО3, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2024: 603006, <...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой «Истечение срока хранения» (почтовое отправление с идентификатором № 60377501234169).
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи
уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного ответчик был надлежаще извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРИП в качестве юридического адреса ответчика значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому заявитель не обеспечил.
Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству от 14.10.2024 опубликовано 15.10.2024.
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП ФИО3 был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А43-32512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
В.А. Танцева