Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 февраля 2025 годаДело № А56-102436/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 238756, город Советск,, Калининградская область,, ул. Калининградское шоссе, д. 16, ОГРН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИСТРАНС" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 143 литер а, помещ/комн 1н/042а, ОГРН: <***>);
о взыскании штрафа,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИСТРАНС" (далее – ответчик, Грузополучатель) о взыскании штрафа в размере 183 200 рублей.
Определением суда от 21.11.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эльга-Транс».
Суд не усматривает оснований для привлечения третьго лица, поскольку доказательств того, что вынесенным решением будут затронуты права и интересы указанного лица ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – отказано, поскольку суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, доказательств, что постановленное решение затронет права и интересы 3 лица, повлечет для него процессуальные обязанности не установлено.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.
28.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 на станцию Улак (Дальневосточная железная дорога) под выгрузку в адрес грузовполучателя по транспортной накладной № ЭЭ344910 прибыл вагон № 64984628, принадлежащие на праве собственности истцу.
Согласно п. 85 транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ344910 грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 26.06.2024 в 00:04 час.
04.08.2024 в 16:00 вагон убыл со станции Улак, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ059707.
Как указывает истец, со стороны ответчика допущена задержка принадлежащего истцу указанного вагона сверх сроков, установленных для грузовых операций.
Таким образом, сумма штрафа за нарушение сроков нахождения вагона под грузовыми операциями составляет 183 200 рублей.
В ответ на претензию ответчик отказался возместить неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. № 29 от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.
В соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузополучатели несут ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.
Суд отмечает, что вагон находился под выгрузкой 952 часа (до 04.08.2024), вместо 36 часов, установленных ст. 36 Устава.
В рассматриваемом случае именно ответчик допустил задержку вагона собственности истца под выгрузкой на 916 час.
Расчет предъявленного ко взысканию штрафа судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выгрузке груза не основаны на законе в виду следующего.
Согласно п. 13 транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ344910 грузополучателем указано ООО «Балтсервистранс».
Причина задержки - нарушение срока оборота вагонов является зависящей от ответчика, так как обязанность ответчика соблюдать данный срок установлена ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (в ред. № 29 от 19.10.2023).
То есть Федеральный закон от 10.01.2003 (в ред. № 29 от 19.10.2023) не содержит положений освобождающих грузополучателя от обязанности принять груз.
В отзыве грузополучатель не оспаривает тот факт, что груженый вагон прибыл на железнодорожную станцию Улак именно в адрес ООО «Балтсервистранс».
Кроме того, довод ответчика о вине третьего лица не лишает истца права предъявлять требования к ответчику.
Руководствуясь положениями статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленными сторонами доводами и представленными в материалы дела доказательствами и руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 62, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. № 29 от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что факт нарушения срока нахождения вагонов на станции погрузки подтвержден надлежащими доказательствами по делу, и именно ответчик является лицом ответственным, в случае сверхнормативного простой вагонов.
Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства ООО "БАЛТСЕРВИСТРАНС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО "БАЛТСЕРВИСТРАНС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эльга-Транс» - отказать.
Взыскать с ООО "БАЛТСЕРВИСТРАНС" в пользу ООО "ИНВЕСТ ЛОГИСТИКА" штраф в сумме 183 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 160 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Капустина Е.В.