Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-13539/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Черноусовой О.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13539/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.
Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество, ООО УК «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 в размере 32 494,28 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку фактически наниматель и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения только 05.10.2022, обязанность внесению платы за содержание жилого помещения в период с 19.05.2021 по 05.10.2022 не может быть возложена на комитет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство о процессуальной замене стороны по делу – ООО УК «Приоритет» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр») в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО УК «Центр».
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о реорганизации общества в форме присоединения к ООО УК «Центр» 25.12.2024, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО УК «Приоритет» на его правопреемника – ООО УК «Центр».
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2017 по 31.05.2022 на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 28.06.2017) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Центральный район» (28.06.2018 переименовано в ООО УК «Центр»).
С 01.06.2022 в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Приоритет» (протокол от 08.07.2022), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 12.07.2022.
В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение площадью 82,7 м2 (квартира № 6), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Нягань.
Обществом произведены начисления за содержание жилого помещения, оплаченные комитетом не в полном объеме.
В адрес комитета направлена претензия от 03.02.2023 о добровольном погашении задолженности.
Поскольку задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 215, 249, 290, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходили из доказанности факта несвоевременной оплаты работ (услуг) по содержанию жилого помещения, а также отсутствия оснований для освобождения комитета от обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ввиду фактического проживания нанимателей в спорном помещении в отсутствие правовых оснований.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).
Положения части 5 статьи 100 ЖК РФ ограничивают объем прав и обязанностей лиц, осуществляющих пользование специализированными жилыми помещениями - к пользованию такими помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2019 между Администрацией города Нягани (далее – администрация) и ФИО3 был заключен предварительный договор № 85/12, в соответствии с условиями которого последней было предоставлено право на заключение договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда (одна комната площадью 17,7 м2) в квартире № 6, расположенной по адресу: <...>; постановлением от 11.03.2020 № 804 администрации ФИО3 было предоставлено указанное жилое помещение; в связи с незаключением договора найма постановлением от 19.05.2021 № 1587 администрации постановление от 11.03.2020 № 804 признано утратившим силу; решением от 29.10.2021 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-750/2021 ФИО3 и члены ее семьи выселены из спорного жилого помещения ввиду незаключения договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы фактическое проживание ФИО3 и членов ее семьи в принадлежащем муниципальному образованию жилом помещении до 05.10.2022 не влечет освобождения администрации от обязанности по содержанию данного помещения в отсутствие у ФИО3 правовых оснований для вселения в него.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр».
Решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи О.Ю. Черноусова
ФИО1