АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2853/2023

24 августа 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инженеринвест»

на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023

по делу № А28-2853/2023

по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Инженеринвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 130 306 рублей 91 копейки

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инженеринвест» (далее – Общество) 130 306 рублей 91 копейки, из которых 97 628 рублей 17 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг потребленных при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения № 1001 площадью 191,2 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, за период с мая 2018 года по апрель 2021 года, 32 678 рублей 74 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 29.06.2018 по 16.02.2023.

Заявленные требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

В заявлении о выдаче судебного приказа Компания ссылалась на то, что на основании договора управления многоквартирным домом от 04.03.2014 осуществляет управление домом 48 корпус А по улице Молодой Гвардии города Кирова.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 191,2 квадратного метра, расположенного в данном МКД.

Компания выставляла Обществу счета на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома за май 2018 года – апрель 2021 года, которые не были оплачены.

Неисполнение обязательств по несению расходов на содержание общего имущества МКД в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Кировской области 22.03.2023 выдал судебный приказ, которым взыскал с Общества в пользу Компании испрашиваемые суммы задолженности и пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Оспаривая законность обжалованного судебного приказа, податель жалобы указывает на отсутствие задолженности Общества перед Компанией; взыскателем пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает о неправомерности применяемых при расчете долга тарифов.

Отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного кодекса с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность Обществу нежилого помещения в МКД в исковой период подтверждена представленными в дело доказательствами.

Расчет задолженности произведен взыскателем исходя из площади помещения, принадлежащего должнику, утвержденных нормативов и тарифов в спорный период.

Из представленных Компанией в суд первой инстанции документов не усматривалось каких-либо сомнений в их достоверности. Возражения и подтверждающие их документы от Общества в суд первой инстанции не поступали.

Ненадлежащее оказание Компанией услуг по содержанию общедомового имущества не подтверждено.

Суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, констатировал бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассатора о применении неверного тарифа при расчете задолженности подлежит отклонению.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.1 договора от 04.03.2014, в котором стороны предусмотрели, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений и действует в течение одного года. В случае непринятия решения собственниками цена договора устанавливается равной установленной органом местного самоуправления.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД фактически устанавливает порядок (механизм) определения платы за содержание, поэтому изменение суммы платы в случаях, определенных договором, не является изменением его условий о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия. Ввиду чего отсутствует необходимость оформления каждого изменения органами местного самоуправления цен (тарифов) путем принятия отдельного решения общим собранием собственников помещений в МКД.

Доказательств установления собственниками МКД иного размера платы за спорный период в дело не представлено.

Ссылка подателя на пропуск срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Специфика приказного производства выражается в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 31 Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что возражения должника на судебный приказ от 22.03.2023 поступили в суд 24.05.2023, то есть с нарушением срока на их представление, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др (пункт 34 Постановления № 62).

Должник в возражениях на судебный приказ указал, что его не получал, о его вынесении узнал 22.05.2023.

В пункте 32 Постановления № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 30 Постановления № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу требований пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно отчету о публикации судебного акта 23.03.2023.

Копия судебного приказа от 22.03.2023 направлена судом должнику заказной почтовой корреспонденцией 23.03.2023 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (610000, <...>). Указанный адрес должника обозначен в поступившей кассационной жалобе.

Согласно почтовому конверту копия судебного приказа поступила в почтовое отделение 23.03.2023.

Копия судебного приказа не получена должником, конверт возвращен в суд 05.04.2023 с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Дата истечения срока хранения согласно штемпелю почтовой организации – 02.04.2023.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд определением от 29.05.2023 возвратил возражения Обществу в связи с пропуском установленного срока и отсутствием обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023 по делу № А28-2853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженеринвест» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова