СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-481/2025-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-32412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2024 года

по делу № А60-32412/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/150124/3002550 от 16.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЛК Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/150124/3002550 от 16.04.2024, и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларации №10511010/150124/3002550 от 16.04.2024, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/150124/3002550 от 16.04.2024. На таможню возложена обязанность возвратить ООО «ТЛК Восток» излишне взысканные таможенные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. С таможни в общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Выводы суда о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела. Так, запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления ООО ТЛК «Восток» не предоставлена. Выводы суда о том, что применение резервного метода невозможно без надлежащего использования предыдущих методов не соответствует действительности. При принятии оспариваемого решения таможенным органом подобраны аналоги в соответствии с критериями однородности, предусмотренными положениями статей 37, 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) с использованием гибкости согласно статье 45 ТК ЕАЭС. Аналоги соответствуют ввозимым товарам по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию (являются схожими и взаимозаменяемыми), странам происхождения/отправления, периоду за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 24.03.2025 судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2025; суд обязал Уральскую электронную таможню представить суду и иной стороне материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения (все, которые не представлены в дело заявителем); заявителю по делу – отзыв на апелляционную жалобу и на дополнительные пояснения таможни.

21.04.2025 от Уральской электронной таможни поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда: данные «ИСС Малахит» от 15.01.2024, декларация на товары от 15.01.2024, решение таможенного органа от 16.04.2024. Ходатайство удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 21.04.2025 в связи с отсутствием судьи Муравьевой Е.Ю. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Якушева В.Н.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Определением от 22.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Таможенный орган направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТЛК «Восток» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на основании контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1, заключенного с иностранной компанией YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО.,LTD (Китай), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ №10511010/150124/3002550.

К ввозу заявлен товар, перечисленный в спецификации от 15.10.2023 №1284, на общую сумму 9904,76 долларов США, в том числе товар 1 – «инвентарь для прочих видов спорта. предназначен для развлечений и спортивных мероприятий. Защита комплект универсальный KL-221»; товар 3 – «изделия для транспортировки и упаковки из полимерных материалов для продукции бытового назначения»; товар 6 – «тележка хозяйственная на колесах в комплекте с сумкой». Курс валюты: 88,1324. Условия поставки: FCA NIBGBO.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Выявив наличие более высоких цен на аналогичные товары, ввозимые на территорию ЕАЭС, таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров) направил в адрес декларанта 15.01.2024 и 23.03.2024 запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В ответ на запрос таможенного органа обществом 23.03.2024 представлены документы в подтверждение сведений, заявленных в таможенной декларации.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

Вновь представленные документы и пояснения также не убедили таможенный орган в достоверности и полноте проверяемых сведений, в связи с чем таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6), о чем вынесено решение от 16.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10511010/150124/3002550.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО ТЛК «Восток» направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов по спорной ДТ, в том числе контракт № YM-2012/10/1 от 15.10.2012, по условиям которого продавец (YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD) обязуется поставить, а покупатель ООО «ТЛК ВОСТОК» принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в спецификации; спецификация № 1284 от 15.10.2023 на общую сумму 9904,76 долл. США.

В соответствии с указанной спецификацией и на основании инвойса № 1284/ YM2012/10/1 от 15.10.2023 ООО ТЛК «ВОСТОК» продекларировало следующие товары:

товар 1 – «инвентарь для прочих видов спорта. Предназначен для развлечений и спортивных мероприятий. Защита комплект универсальный KL-221, KL-228» (колени, локоть, кисть, 4-7 лет)», производитель HUANGYAN SHUNCHANG SULIAOGONG, товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД 9506 99 900, на общую сумму 660 долл. США (58167,38 руб.);

товар 3 – «изделия для транспортировки и упаковки из полимерных материалов для продукции бытового назначения», производитель HUANGYAN SHUNCHANG SULIAOGONG, товарный знак отсутствует, код товара 3923 10 000, на общую сумму 2532 долл. США (223 151,24 руб.);

товар 6 – «тележка хозяйственная на колесах в комплекте с сумкой», производитель Zhejiang Huochu gongmao youxian gongsi, товарный знак отсутствует, код 8716 80 000, на общую сумму 1562,60 долл. США (137 662,81 руб.).

По условиям спецификации (пункт 3.4) товар оплачивается в течение 180 календарных дней от даты отправки товара по железной дороге Китая; цена определена исходя из условий поставки FCA-NINGBO (Китай).

В подтверждение оплаты декларантом представлено заявление на перевод иностранной валюты № 48 от 24.01.2024. В назначении платежа указано оплата по спецификации № 1284 от 15.10.2023 по контракту YM-2012/10/1 от 15.10.2012. Оплата произведена в китайских юанях, исходя из курса 7,19 юаней за 1 доллар США.

Однако подтверждение декларантом заявленной стоимости товара надлежащим образом оформленными первичными документами не означает, что таможенный орган не вправе сомневаться в их стоимости и требовать представление иных документов в подтверждение реальной стоимости товаров.

Как уже указано в постановлении, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (подпункт «б» пункта 5 Положения).

Представленными в дело данными ИСС «Малахит» (приложения к отзыву таможни от 17.07.2024) подтверждается, что индекс таможенной стоимости товаров (таможенная стоимость/ кг) (далее – ИТС), ввезенных по ДТ 10511010/150124/3002550, существенно ниже ИТС аналогичных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из КНР в течение 30 дней до даты ввоза товаров по спорной ДТ (22.01.2024).

Так, ИТС ввезенного инвентаря для прочих видов спорта (код ТНВЭД 9506 99 900) составляет 2,56 долларов США за кг, что в 1,57 раз меньше ИТС иных товаров, классифицированных по этому коду и ввезенных на территорию ЕАЭС из КНР (CN) в течение 30 дней, предшествовавших 15.01.2024 (4,02 долларов США за кг).

ИТС по товарам 3 и 6 также меньше ИТС аналогичных товаров в 1,5-2 раза.

Таким образом, в адрес общества обоснованно направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 Положения, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

По факту непредставления экспортной декларации обществом представлена пояснительное письмо поставщика, из которого следует, что у поставщика имеется обязанность по представлению покупателю товаросопроводительных документов: счет продавца на каждую партию товара, с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки; упаковочный лист на каждую партию товара. Представляя данные документы, поставщик считает, что его обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Запрашиваемые коммерческие документы не представлены по причине внутренней коммерческой тайны, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

Отказ контрагента в представлении экспортной декларации не может являться обстоятельством, освобождающим декларанта об обязанности по доказыванию примененной цены.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если результаты таможенного контроля не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13 постановления Пленума № 49).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Заявитель не был лишен возможности предусмотреть в контракте с иностранным лицом обязанность последнего по представлению экспортной декларации, санкции за неисполнение этой обязанности. Риски непредставления контрагентом каких-либо документов лежат на декларанте.

Прайс-листов или иных документов, которые бы объяснили существенное расхождение примененных цен с ценами на аналогичными товары, ввозимые из Китая, обществом также не представлено.

Коммерческое предложение продавца обоснованно отклонено таможенным органом, так как оно является не прайсом, а коммерческим предложением по конкретной партии товара, что свидетельствует о наличии персональных условий, которые не раскрыты.

Представленная в материалы дела калькуляция стоимости товара с учетом затрат судом апелляционной инстанции рассмотрена и установлено, что данная калькуляция при учете расположения в одном месте не объясняет цену реализации ООО «РЦ Восток» по цене, существенно отличающейся от закупа (в пять раз). Представленные в материалы дела фотографии товара никаким образом не объясняют формирование цены.

Кроме того, таможенным органом неоднократно устанавливалось занижение цен на товары, ввозимые из Китая к рамках контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1, заключенного с иностранной компанией YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО.,LTD (дела №№ А60-61029/2023, А60-32405/2024, А60-32411/2024, А60-50473/2024, А60-50289/2024, А60-51183/2024, А60-40604/2024).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае, из представленных декларантом документов, таможенному органу не представляется возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара и отсутствие прайс-листов производителей товара, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО ТЛК «Восток» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат. Оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-32412/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев