Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-39138/2023

19 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 15.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 19.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «ДЕМЕТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 г. №01/07-2022 в размере 186 278 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 124 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 г. №01/07-2022 в размере 186 278 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 124 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца и ответчика предварительное в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчиком отзыв не представлен.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2022 между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ответчиком - ООО «Деметра» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/07-2022, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владении и пользование (в аренду) за плату нежилое помещение №3, находящееся в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д.21/7, общей площадью 43.5 кв. м. для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 1.3. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до окончания срока аренды. Помещение предоставляется в аренду по Договору на срок с 01.07.2022 по 31.05.2023 включительно.

Согласно п. 4.2. Договора аренды, стоимость аренды помещения составляет 30 450 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по уплате арендных платежей на стороне ответчика составляет 186 278 рублей 88 копеек, что также подтверждается актами за период с января 2023 года по май 2023 года.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 186 278 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей на сумму 186 278 рублей 88 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 15 124 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы и/или депозита арендатором, в нарушение пункта 4.5 и п. 5.1 настоящего договора соответственно, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тот факт, что суд не вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон, сам по себе препятствием для надлежащей правовой квалификации требований не является. Указанное обстоятельство права ответчика нарушать, по общему правилу, не может, поскольку за пределы суммы иска в части твердой суммы, испрошенной истцом финансовой санкции, суд не выходит. Вынесение данного вопроса на обсуждение сторон, напротив, сопряжено с правом истца, заявить об увеличении суммы иска, если указанный в иске процент ниже ставки договорной пени.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд расценивает требование истца как требование о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 №15АП-6606/2021 по делу №А32-26116/2020.

На основании вышеизложенного, суд переквалифицирует требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за заявленный истцом период по ставке, определенной в пункте 6.3 договора и равной 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки значительно превышает заявленный истцом размер.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, указанное является исключительной прерогативой истца, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом правомерным в размере 15 124 рубля 24 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕМЕТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 №01/07-2022 в размере 186 278 рублей 88 копеек, неустойку в размере 15 124 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 560 рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов