Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 июня 2025 года Дело № А56-32057/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (191181, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, ул Миллионная, д. 29, литера А, помещ. 11-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Голд Стаил» (111250, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, проезд 1-й Краснокурсантский, д. 5/7, помещ. 6Б, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 24.03.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Стаил» (далее – ответчик) о взыскании 6 699 692 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 225 991 руб.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.06.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СОДРУЖЕСТВО» (заказчик) 19.06.2024 заключило с ООО «ГОЛД СТАИЛ» (исполнитель) договор оказания рекламных услуг № 190624-1 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался внести изменения в макеты рекламного плаката, брошюр, памяток, буклетов, размещению рекламы на афишах, на щитах 3x6 (билбордах) в Санкт-Петербурге, Ленинградской и других областях Российской Федерации на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказанных услуг устанавливается в Приложении, подписанном обеими сторонами.

В Приложении № 1 стороны установили следующую стоимость работ:

1.1 Макет рекламного плаката - 144 500 руб.;

1.2 Макет рекламного баннера- 148 600 руб.;

1.3 Макет брошюр, памяток, буклетов, печати - 195 650 руб.

2. Размещение рекламы на афишах Санкт-Петербурга 3150 руб. за 1 афишу за 1 неделю.

3. Размещение рекламы на афишах Ленинградской области 2950 руб. за 1 афишу за 1 неделю.

4. Размещение рекламы на щитах 3x6 (билбордах) Санкт-Петербурга 49 500 руб. за 1 билборд за 1 календарный месяц.

5. Размещение рекламы на щитах 3x6 (билбордах) Ленинградской области 42 100 руб. за 1 билборд за 1 календарный месяц.

В Приложении № 2 стороны установили следующую стоимость работ:

1.1 Макет рекламного плаката - 122 800 руб.;

1.2 Макет рекламного баннера - 126 300 руб.;

1.3 Макет брошюр, памяток, буклетов, печати - 166 300 руб.

2. Размещение рекламы на щитах 3x6 (билбордах) Псковской области 40 600 руб. за 1 билборд за 1 календарный месяц.

3. Размещение рекламы на щитах 3x6 (билбордах) Новгородской области 40 600 руб. за 1 билборд за 1 календарный месяц.

За период с 08.10.2024 по 07.11.2024 ООО «СОДРУЖЕСТВО» перечислило ООО «ГОЛД СТАИЛ» в общей сложности 6 699 692 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 85 коп., в назначении платежей указан Договор.

Однако ООО «ГОЛД СТАИЛ» до настоящего времени обязанности по Договору не исполнило, услуги по размещению рекламы не оказало.

ООО «СОДРУЖЕСТВО» (далее - истец) 16.01.2025 направило ООО «ГОЛД СТАИЛ» (далее - ответчик) претензию от 14.01.2025 исх. № 140125-2, ответа на которую не последовало.

Впоследствии, 26.03.2025, истец уведомил ответчика письмом исх. № 260325-2 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и просил возвратить перечисленные 6 699 692 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленной суммы в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих суду установить факт выполнения работ по заданию истца на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Стаил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» неосновательное обогащение в размере 6 699 692 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.