Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года Дело №А41-102844/22

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2002, юридический адрес: 143404, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Москвин и К» (143408, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 65, 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о признании самовольной постройкой, о сносе, о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Москвин и К» (143408, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 65, 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2002, юридический адрес: 143404, <...>)

о признании права собственности,

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Москвин и К» с требованием о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010106:0005 , по адресу: <...> автобусная остановка «ул. Кирова» самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных строений, взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Протокольным определением от 04.10.2023 судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Москвин и К» о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010106:0005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель администрации первоначальные заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Москвин и К» в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Как указывает истец, между сторонами заключен договор №266 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010106:0005, площадью 120 кв.м. (единое землепользование), включающее в себя земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010106:3 и 50:11:0010106:4, площадью 81 кв.м. и 39 кв.м., соответственно, по адресу: в <...> автобусная остановка «ул. Кирова».

Договор заключен сторонами на период с 20.10.2003 по 10.03.2024, государственная регистрация договора произведена 10.03.2004, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №50-01/11-08/2004-189.

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен обществу для строительства и эксплуатации временного торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой. Согласно сведениям ЕГРН указанный участок также имеет вид разрешённого использования для строительства и эксплуатации временного торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой.

Между тем, в ходе осуществления администрацией мероприятий по инвентаризации земельных участков, предоставленных на праве аренды, был произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010106:0005, и было установлено, что в нарушение установленного договором вида разрешённого использования на земельном участке, переданном в аренду обществу, возведены капитальные строения, а также осуществляется ведение деятельности по предоставлению услуг общественного питания («Донер Кебаб Тандыр») с признаками нарушения санитарных норм.

Разрешение на строительство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010106:0005, Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией городского округа Красногорск Московской области не выдавалось.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

Как указывает ответчик, ООО «Москвин и К» является владельцем спорных зданий (строений) - здания с кадастровым номером 50:11:0010105:62, площадью – 62,3 кв.м, этажность - 1, назначение - нежилое, наименование - основное строение и здания с кадастровым номером 50:11:0010105:34, площадью – 32 кв.м, этажность - 1, назначение - нежилое, наименование - основное строение, расположенные на арендуемом нашей организацией земельном участке, площадью 120 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010106:5 (единое землепользование), состоящего из двух обособленных участков (частей) с кадастровыми номерами 50:11:0010106:3 и 50:11:0010106:4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство временного торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автобусная остановка «ул. Кирова». Почтовый адрес ориентира: <...>.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка №266 от 20.10.2003г.

Границы земельного участка были установлены, о чем имеется соответствующее постановление Главы Красногорского района от 20.01.2003 №36/1. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с установленным видом разрешенного использования.

В последствие границы земельного участка были уточнены с учетом фактического расположения спорных зданий на нем, о чем имеется решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 г., дело №А41-10146/22.

Сведения об уточненных границах земельного участка, установленных решением арбитражного суда, внесены в ЕГРН, о чем имеются соответствующие выписки из ЕГРН от 14.08.2023.

С 2001 года обществом была проведена работа по сбору и оформлению всех необходимых документов для строительства спорных зданий. В том числе, ответчиком был разработан и согласован с Администрацией Красногорского района и специализированными надзорными службами и ведомствами Эскизный проект здания (2002), получено заключение по выбору земельного участка под размещение объекта Красногорского районного комитета по охране окружающей среды от 19.11.2001, разработана и утверждена 16.10.2004 отделом ГИБДД схема организации дорожного движения, получено санитарно-эпидемиологическое заключения Главного государственного санитарного врача по Красногорскому району Московской области от 12.11.2002 о соответствии проекта зданий требованиям санитарным эпидемиологическим нормам.

В 2008 году завершенные строительством здания были приняты в эксплуатацию, о чем Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был составлен и утвержден Акт о приемке законченного строительством торгового павильона, утв. Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 02.10.2008 №2229/10. В дальнейшем здания были поставлены на государственный кадастровый учет, согласно указанных выше документов и проведенной технической инвентаризацией БТИ (Технический паспорт от 12.05.2008).

С момента ввода в эксплуатацию здания не перестраивались и не реконструировались.

Таким образом, с момента принятия в эксплуатацию спорных зданий - октября 2008 года, ни Администрацией Красногорского муниципального района, ни ее преемником - Администрацией г.о. Красногорск претензий к ООО «Москвин и К» по указанным зданиям не предъявлялось, споров о них до настоящего времени не имелось.

Как указывает ответчик, спорные здания расположены в границах, арендуемого вышеуказанного земельного участка, и их назначение и фактическое пользование соответствует виду разрешенного использования участка.

Строительство осуществлено с учетом всех действующих нормативов и правил строительства, в том числе – санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Месторасположение нежилых зданий (строений) соответствует градостроительным регламентам и нормам.

Высотность и этажность нежилых зданий (строений) не превышают установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки, предельные параметры для указанного типа строений в населенном пункте.

Указанные здания подключены к инженерным сетям коммуникаций, о чем имеются соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг.

С учетом изложенного, ООО «Москвин и К» обратилось со встречным иском о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010106:0005.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Абзацем первым п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях проверки доводов сторон, определением от 26.04.2023 судом по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «НИКА» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить является ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 50:11:0010106:0005 площадью 120 м² (единое землепользование, включающее в себя земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010106:3 и 50:11:0010106:4, площадью 81 м² и 39 м² соответственно) капитальным; определить его характеристики (назначение, площадь, площадь пятна застройки, этажность, строительный объем, состав помещений), соблюдение предельных параметров разрешённого строительства;

2. Установить фактическое расположение строения относительно границ земельных участков; определить соответствует ли здание виду разрешённого использования земельного участка (тип сооружения), находится ли здание (земельный участок) в границах зоны с особыми условиями использования территорий (установить наличие или отсутствие фактических ограничений); установить соответствие архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства;

3. Установить допущены ли при строительстве здания какие-либо нарушения (в т.ч. строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и пр.); представляет ли здание угрозу жизни и здоровью граждан; нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц. При наличии нарушений, установить, являются ли таковые существенными;

4. В случае выявления каких-либо нарушений установить возможность, а также метод их устранения.

09.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 06.06.2023 № 07/06-23.

Экспертами было установлено, что спорные здания являются объектами капитального строительства, неразрывно связанными с землей, демонтаж которых невозможен без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Указанные выводы сторонами не оспаривались.

Между тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в обоснование которого указано, что при составлении заключения экспертом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.23 по делу №А41-10146/2022, которым были уточены границы земельного участка, что привело к неверному выводу о расположении спорных зданий относительно границ земельного участка. Кроме того, экспертом сделаны вывод о нарушении правил противопожарной безопасности, а также вывод о том, что данные нарушения являются устранимыми и представил перечень работ, которые необходимо произвести. При этом в настоящее время ответчиком произведены указанные работы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом того, что при составлении заключения экспертом, действительно, не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.23 по делу №А41-10146/2022, а также осуществление ответчиком действий, связанных с устранением нарушений правил противопожарной безопасности, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу (определение суда от 13.10.2023).

Проведение повторной экспертизы по делу было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «НИКА» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, расположены ли здания с кадастровыми номерами 50:11:0010105:62, 50:11:0010105:34 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010106:5 (единое землепользование), состоящего из двух обособленных участков (частей) с кадастровыми номерами 50:11:0010106:3 и 50:11:0010106:4, уточненных в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.23 по делу №А41-10146/2022 и не нарушают ли указанные здания границы земельного участка. В случае выхода объектов за пределы участка установить площадь объектов, расположенных за пределами границ земельного участка.

2. Установить, соответствуют ли спорные объекты с учетом ранее выявленных нарушений согласно заключению от 06.06.2023 №07/06-23 нормам противопожарной безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли законные интересы третьих лиц?

16.11.2023 экспертное заключение №11/01-А41-102844/23 от 09.11.2023 поступило в материалы дела, из него усматриваются следующие выводы.

По результатам геодезической съемки характерных точек контура зданий и сопоставления их со сведениями из ЕГРН и материалов дела о координатах границ земельных участков экспертами установлено, что здания с кадастровыми номерами 50:11:0010105:62, 50:11:0010105:34 по контуру наружных стен полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010106:5 (единое землепользование), состоящего из двух обособленных участков (частей) с кадастровыми номерами 50:11:0010106:3 и 50:11:0010106:4, уточненных в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.23 по делу №А41-10146/2022.

Также экспертами установлено, что крыльцо и входная площадка здания с кадастровым номером 50:11:0010105:62 на площади 2,6 кв.м. расположены в пределах земель неразграниченной государственной собственности и на площади 0,8 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:170440. Крыльцо со ступенями, входная площадка и остановочный павильон, примыкающие к зданию с кадастровым номером 50:11:0010105:49 на площади 5,1 кв.м. расположены в пределах земель неразграниченной государственной собственности и на площади 2,8 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:170440. При этом, экспертами отмечено, что данная территория землеотводной документацией на 2002-2003 была определена под благоустройство территории, прилегающей к территории ответчика под торговые павильоны.

Относительно вопроса о соответствии спорных объектов с учетом ранее выявленных нарушений согласно заключению от 06.06.2023 №07/06-23 нормам противопожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению законных интересов третьих лиц, экспертами сделаны выводы о том, что нарушения норм противопожарной безопасности устранены за исключением ширины площадок перед входами, которая менее 1,5 ширины дверного полотна в нарушение требований п. 4.2.21 СП 1.13130.2020.

Вместе с тем, эксперты указали, что на момент проведения исследования в материалах дела содержатся сведения о заключении ответчиком договора об оказании услуг по разработке и изготовлению комплекта документов по пожарной безопасности, расчету пожарных рисков, расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности. При наличии указанной документации, подтверждающей уровень пожарного риска менее допустимых значений, можно считать, что, в целом, объекты соответствуют нормам противопожарной безопасности и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли законные интересы третьих лиц.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение от 06.06.2023 №07/06-23 и №11/01-А41-102844/23 от 09.11.2023 соответствуют указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, заключения не оспорены. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Администрация не представила доказательств в подтверждение того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, земельный участок не ограничен в обороте, безопасность эксплуатации спорных объектов подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, с учетом того, что ответчиком предоставлено техническое заключение, определение категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности от 05.10.2023, расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска для объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Москвин и К» на здание с кадастровым номером 50:11:0010105:62, площадью – 62,3 кв.м, этажность - 1, назначение - нежилое, наименование - основное строение, по адресу: Московская область, <...> размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010106:5 (единое землепользование), местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир автобусная остановка «ул. Кирова»; почтовый адрес ориентира - <...> и на здание с кадастровым номером 50:11:0010105:49, площадью – 32 кв.м, этажность - 1, назначение - нежилое, наименование - основное строение, по адресу: Московская область, <...> размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010106:5 (единое землепользование), местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир автобусная остановка «ул. Кирова»; почтовый адрес ориентира - <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин