ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-78713/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023г. (резолютивная часть от 08.09.2023г.) по делу № А40-78713/23
по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) к Местной религиозной организации Православный приход храма великомученика Георгия Победоносца, в Коптево гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>) о расторжении договора и о взыскании и по встречному иску о расторжении договора и о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" (подрядчик) предъявило Местной религиозной организации Православный приход храма великомученика Георгия Победоносца, в Коптево гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (заказчик) иск о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/16-890 от 31.08.2016, зачете суммы платежа в размере 1 934 864,08 руб. по договору в счет погашения убытков, взыскании убытков в связи с понесенными расходами, связанными с исполнением договора в размере 2 020 993,23 руб.
Заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора № 10-11/16-890 от 31.08.2016, взыскании неотработанного аванса в размере 1 934 864,08 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.09.2023г., изготовленным в полном объеме 08.09.2023г. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторгнул договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/16-890 от 31.08.2016.
Суд произвёл зачет суммы платежа в размере 609 807,43 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/16-890 от 31.08.2016 в счет погашения убытков. В остальной части первоначального иска отказано.
Суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу Местной религиозной организации Православный приход храма великомученика Георгия Победоносца, в Коптево гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) неосновательное обогащение в размере 1 325 056,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 085 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу Местной религиозной организации Православный приход храма великомученика Георгия Победоносца, в Коптево гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) денежные средства в размере 1 335 141,65 руб.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, что 31.08.2016 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Местной религиозной организации Православный приход храма великомученика Георгия Победоносца, в Коптево гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (заказчик) заключен договор № 10-11/16-890, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017, о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 2.3.3 договора согласовано, что ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора.
Срок фактического подключения составляет 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1).
Плата за подключение составляет 9 269 533,86 руб., и определяется в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 № 502-тпт из расчета 13 168 500,31 руб. (без учета НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (пункт 4.1).
Применительно к абзацу второму пункта 4.2 договора, ответчик в пределах согласованного срока оплатил предусмотренные 15% стоимости подключения в размере 1 934 864,08 руб., что следует из платежного поручения № 151 от 08.09.2016 и признается сторонами, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2018.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что во исполнение спорного договора были заключены договор (в редакции соответствующих дополнительных соглашений): на выполнение проектно-изыскательских работ № 508-ПИР-8070/16 от 06.12.2016 с ООО "Оптима Энерго" и на проведение государственной экспертизы № 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017 с ООО "Союзстройэксперт". Дополнительно представлена проектная и рабочая документация.
Размер убытков обоснован актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, по договору с ООО "Оптима Энерго" в размере 3 346 049,88 руб. и с ООО "Союзстройэксперт" в размере 609 807,43 руб., всего 3 955 857,31 руб., представлены платежные поручения, свидетельствующие о несении соответствующих расходов.
Претензией от 18.02.2020 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор о подключении и возместить фактически понесенные расходы. Ответчик оставил ее без удовлетворения.
Ссылаясь на существенные нарушения договорных обязательств и добросовестном исполнении последних истцом, выраженных в несении расходов в размере 3 955 857,31 руб., инициировано обращение с настоящим иском в суд.
Ответчик, согласно позиции по встречному иску, указал на то, что с момента заключения договора (31.08.2016) истец не имел заинтересованности в его исполнении, допустил просрочку исполнения договорных обязательств (7 лет), исходя из тех обстоятельств, что работы, согласно пункту 3.1 договора, подлежали выполнению в срок до 30.04.2018, в то же время, представленные в обоснование несения убытков акты датированы 27.05.2019, 24.12.2019 и 25.12.2019, результат работ до момента обращения в суд с иском представлен ответчику не был.
Кроме того, не подключение истцом объекта к тепловым сетям в предусмотренные договором сроки, причинило ответчику убытки в размере 13 962 898 руб., выразившиеся в необходимости строительства хозяйственной постройки (газовой котельной), обеспечивающей объект необходимым теплом, т.е. создании альтернативного способа отопления объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд со встречным иском.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судом установлено, что в рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были полностью выполнены обязательства по оплате работ, подлежащих выполнению истцом, но при этом не была передана проектная документация в части предусмотренных сведений.
Исполнение истцом своих обязательств, в отсутствие соответствующих доказательств, приостанавливалось в одностороннем порядке, в то же время, просрочка исполнения обязательств по договору, истцом в период рассмотрения дела никак не мотивирована.
Учитывая приведенные обстоятельства, судами установлено, что ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.
Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым и недобросовестным, поскольку каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств истцом совершено не было, истец каких-либо уведомлений ответчику не направлял. При этом получив от истца оплату в полном объеме в 08.09.2016, но не получив необходимую техническую документацию, истец мог не исполнять свои обязательства. По какой причине спустя продолжительный период времени им было принято решение заключить договор с иным лицом на выполнение проектно-изыскательских работ (06.12.2016), истец в обоснование позиции по иску в материалы дела не представил.
В рассматриваемом случае отсутствует какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку оплата была им произведена в полном объеме, а непредоставление ответчиком технической документации не может нарушить права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы.
Непредставление технической документации могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца. В то же время истец самостоятельно принял решение продолжить исполнение своих обязательств, никак не мотивировав данное обстоятельство, в том числе каким образом выполнение работ стало возможным без предоставления ответчиком данной технической документации.
Закон не требует от кредитора (лица, понесшего убытки), чтобы принятые им меры к смягчению ущерба обязательно были успешными, однако в данном случае ответчик не предпринял никаких доступных ему мер, не проявил и в минимальной степени заботу о снижении собственных рисков, которые, следовательно, не могут быть отнесены исключительно на счет истца (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, квалифицируя требование истца в качестве убытков, доводы истца по иску представляются несостоятельными.
При этом, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, иными законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая выполнение истцом обязательств в части выполнения работ по строительству тепловой сети для подключения с системе теплоснабжения объекта на сумму 609 807,43 руб., согласно акту сдачи-приемки № 1 от 24.12.2019, в отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работ ответчиком, и своевременного инициирования им процедуры отказа от договора, последний подлежит оплате, в оставшейся же части неотработанный аванс в размере 1 325 056,65 руб. (1 934 864,08 руб. – 609 807,43 руб.) представляет собой неосновательное обогащение на стороне истца.
Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 325 056,65 руб. в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023г. (резолютивная часть от 08.09.2023г.) по делу № А40-78713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи А.Б. Семёнова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.