Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2025 года Дело №А41-96981/24

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело А41-96981/2024 по исковому заявлению

ООО "Мосбио" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Базент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143641, Московская область, г. Волоколамск, с Ильинское, ул. Свободы, д. 1)

о взыскании по договору №449-А аренды обслуживания задолженности за февраль и апрель 2023 года в размере 13099 руб., неустойки в размере 7950,70 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Мосбио" - ФИО1, по доверенности от 06 03 2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосбио" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Базент" (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору от 23.11.2022 №449-А аренды обслуживания задолженности за февраль и апрель 2023 года в размере 13099 руб., неустойки в размере 7950,70 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 449-А аренды и обслуживания МТК от 23.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в части расторжения договора № 449-А аренды и обслуживания МТК от 23.11.2022 подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2022 ООО «МОСБИО» и ООО «БАЗЕНТ» заключили договор №449-А аренды и обслуживания МТК, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и обязуется уплачивать арендную плату за временное владение и пользование мобильной туалетной кабины б/у (далее – МТК), принадлежащими арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование одной МТК и цена настоящего договора указываются в протоколе согласования цены (приложение № 2 к Договору).

Приложением № 2 к договору аренды установлено, что арендная плата за МТК устанавливается в размере 7 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1166,66 руб. за 1 полный календарный месяц и включает в себя: - стоимость аренды 1 МТК равную 5 500,00 руб. - стоимость 4 раз обслуживания равную 1 500,00 руб.

Общая сумма арендной платы за 3 МТК, уплачиваемая Арендатором ежемесячно, составляет в размере 21 00,00 руб., в том числе НДС 20% - 3500 руб. за 1 полный календарный месяц. Доставка туалетной кабины составляет 1000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды аренда МТК осуществляется на условиях авансовой оплаты за 1 календарный месяц. Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому. За первый месяц аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 24.05.2024 ООО "Мосбио" уведомило ООО "Базент" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2022 №449-А.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 23.11.2022 №449-А не погашена ООО "Базент" в добровольном порядке, ООО "Мосбио" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "Базент" за февраль и апрель 2023 года составляет в размере 13099 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 13099 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2023 по 06.12.2024 в размере 7950,70 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды также подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 449-А аренды и обслуживания МТК от 23.11.2022 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Базент» в пользу ООО «Мосбио» по договору аренды от 23.11.2022 № 449-А задолженность за февраль и апрель 2023 года в размере 13099 руб., неустойку за период с 01.04.2023 по 06.12.2024 в сумме 7950,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Раужева