РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-88816/25-80-739

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ-КОМФОРТ" (426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ИЖЕВСК, Г ИЖЕВСК, УЛ МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 79, ПОМЕЩ. 55/78А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ-КОНСТРАКШН" (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СТУПИНО, УЛ ТРАНСПОРТНАЯ, ВЛД. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 542 190 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ-КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности размере 1 542 190 руб. 85 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (генподрядчик) и ООО «Девятый трест-комфорт» (подрядчик) заключён договор №2021/И-Суб25 от 11.11.2022 г. (далее – договор) на выполнение на объекте комплекса работ по монтажу систем противодымной и общеобменной вентиляции в здании Сушки ЗГМ в соответствии с рабочей документацией 762.128.063-21-ОВ-3. Подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме.

Основным заказчиком производства работ по строительству объекта: комплекс работ по монтажу систем противодымной и общеобменной вентиляции в здании Сушки ЗГМ («Завод по производству сухих адаптированных молочных смесей (заменителей женского молока) и сухой «молочной основы», расположенный по адресу: РФ, <...>.»), является АО «Инфаприм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а генподрядчиком является ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» и между последними заключен договор генерального подряда от 27.08.2021 № 2021/И-АСГ, а для выполнения частичных работ была привлечена субподрядная организация - ООО «Девятый трест-комфорт».

Выполненные ООО «Девятый трест-комфорт» работы переданы ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» АО «Инфаприм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме и объект уже функционирует.

Согласно сайту Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области, (публикация от 28.12.2023 г. https://mii.mosreg.ru/sobytiya/novosti-ministerstva/28-12-2023-11-25-00-v-podmoskove-zapustili-zavod-po-proizvodstvu-sukhi) «в Подмосковье запустили завод по производству сухих смесей для младенцев за 4 млрд рублей», застройщиком являлся АО «Инфаприм» ИНН <***>.

Согласно информации с сайта (публикация от 23.01.2024 г. https://dairynews.today/news/v-istre-postroili-novyy-sklad-po-proizvodstvu-sukh.html) DairyNews.today Главгосстройнадзор Подмосковья выдал разрешение на ввод в эксплуатацию склада сырья (2-й этап) завода по производству сухих адаптированных молочных смесей (заменителей женского молока) и сухой «молочной основы» в городском округе Истра, сообщает пресс-служба надзорного ведомства.

Соответственно результаты работ непосредственно на площадке были полностью приняты ООО «АСГ-Констракшн» и в последствии сданы АО «Инфаприм» ИНН <***>, строительная площадка возвращена, а выполнение работ полностью завершено.

По договору №2021/И-Суб25 от 11.11.2022 г. ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» принял, а ООО «Девятый трест-комфорт» сдал работы согласно следующим документам:

- Акты КС-2 и Справки по форме КС-3 №1 от 24.03.23г., №2 от 04.05.23г., №3 от 23.06.23г., комплекты исполнительной документации №1 от 27.02.2023г., №2 от 21.06.2023г., №3 от 05.07.2023г, КС-6а (выполнения 1-3) и КС-6 по ИД (выполнения 1-3), данный факт подтвержден генподрядчиком в письмах (последнее от 10.10.2023 г. исх. №283.ISh-2786) и отзывом по делу № А40-56718/2024 в Арбитражном суде города Москвы.

- Акт КС-2 №4 от 24.07.23г., Справка КС-3 №4 от 24.07.23г., журнал КС-6 сравнительный: объемы по КС-6а и КС-6 по ИД, данный факт подтвержден генподрядчиком в письмах (последнее от 09.08.2024г. №09.08.24-1) и позицией по делу № А40-56718/2024 в Арбитражном суде города Москвы.

Общая стоимость принятых работ составила 15 858 169 руб. 46 коп. с учетом НДС.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период выполнения работ по договору №2021/И-Суб25 от 11.11.2022 г. ООО «Девятый трест-комфорт» было вынуждено выполнить дополнительные работы, которые ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» по факту согласовал и включил в комплекты исполнительной документации №1 от 27.02.2023г., №2 от 21.06.2023г., №3 от 05.07.2023г., которые принял и утвердил в полном объеме без замечаний, данный факт также установлен вступившим в законную силу Решением арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 г. по делу № А40-56718/2024, а также часть дополнительных работ дополнительно согласованы актами освидетельствования скрытых работ, актами о выполнении вынужденных демонтажных работ с последующими монтажными работами, подписанными с двух сторон.

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 542 190 руб. 85 коп. с учетом НДС.

В период выполнения работ подрядчик направлял генеральному подрядчику неоднократно дополнительное соглашение по дополнительным работам, которое со стороны генерального подрядчика так и не было подписано, хотя исполнительная документация №1 от 27.02.2023 г., №2 от 21.06.2023 г., №3 от 05.07.2023 г., в которую включены дополнительные работы, принята в полном объеме со стороны генерального подрядчика и основного заказчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо/уведомление/требование №981 от 26.11.2024г., в котором истец уведомил, что в случае отказа от приемки дополнительных работ и подписания документов, они будут подписаны подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания акта генеральным подрядчиком на основании п.4 ст. 753 ГК РФ.

ООО «Девятый трест-комфорт» просил в соответствии с договором №2021/И-Суб25 от 11.11.2022г., ст. 709 ГК РФ, ст. 743 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ принять дополнительные работы по счет-фактуре № 387 от 24.07.2023г., справке о стоимости выполненных работ № 5 от 24.07.2023г., акту о приемке выполненных работ №5 от 24.07.2023г., журналу КС-6а №5 от 24.07.2023г., локальному сметному расчету № 2, счету на оплату № 506 от 26.11.2024г. и оплатить работы в размере 1 542 190 руб. 85 коп. с учетом НДС.

Письмом № исх. 16.12.24-1 от 16.12.2024 г. ответчик отказался принять и оплатить дополнительные работы.

Согласно доводам истца, поскольку отказ от приемки дополнительных работ не мотивирован, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 г. № 305-ЭС22-25250, по делам о взыскании стоимости дополнительных работ, юридическое значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами проведение дополнительных работ.

Порядок выполнения дополнительных работ по Договору был урегулирован Сторонами в п. 2.7 Договора, в соответствии с которым стоимость, объем, сроки начала и окончания Дополнительных работ согласовываются сторонами и оформляются Дополнительным соглашением к Договору.

Вместе с тем, дополнительные работы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не были согласованы с ответчиком ни по объемам, ни по стоимости, ни по срокам их выполнения. Какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение дополнительных работ, между сторонами не оформлялись и не подписывались.

О выполнении дополнительных работ ответчик узнал лишь после их фактического выполнения истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Требования, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ, истцом не выполнены.

Учитывая, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, не было согласовано с ответчиком в установленном Договором порядке, ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты дополнительных работ.

Иной подход позволял бы злоупотреблять подрядчиками своими правами при исполнении договоров подряда, выполнять любые непредусмотренные договором работы без согласования сроков выполнения, стоимости работ, требований по качеству и требовать их оплаты от Заказчика, независимо оттого, согласованы ли данные работы Заказчиком или нет, в том числе по стоимости.

Доводы истца о том, что дополнительные работы по факту их выполнения были согласованы ответчиком путем согласования исполнительной документации (предоставленной истцом по итогам выполнения работ), а также путем подписания Актов освидетельствования скрытых работ, Актов о выполнении вынужденных демонтажных работ с последующими монтажными работами, подлежат отклонению.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что: «Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика».

В указанном Информационном также указано, что «поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ».

Исполнительная документация, Акты освидетельствования скрытых работ. Акты о выполнении вынужденных демонтажных работ с последующими монтажными работами лишь подтверждают факт выполнения истцом работ, а не согласие на их оплату.

Данные документы не содержат информации о согласованной сторонами цене и сроках их выполнения.

На основании изложенного, представленные истцом документы не свидетельствуют о согласовании ответчиком выполнения дополнительных работ, в связи с чем дополнительные работы в силу прямого указания закона не подлежат оплате ответчиком.

Доводы истца о том, что без выполнения дополнительных работ, оцененных истцом в размере 1 542 190,85 руб., объект стоимость в 4 млрд. руб. не был бы введен в эксплуатацию также подлежит отклонению, поскольку данное обоснование не является основанием для выполнения дополнительных работ без согласования их выполнения с Заказчиком (генподрядчиком), в том числе по объемам и цене.

В нарушение условий Договора и требования действующего законодательства истец выполнил работы, не предусмотренные Договоров без согласования, в связи с чем лишается права требовать их оплаты.

При необходимости данные работы могли быть выполнены самим ответчиком либо иными третьими лицами по согласованным объемам и стоимости.

Довод истца, что факт согласования ответчиком выполнения дополнительных работ установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 г. по делу №А40-56718/24, не соответствует действительности.

В рамках судебного дела делу №А40-56718/24 рассматривались требования истца об оплате работ, выполнение которых было предусмотрено Договором.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел приемку оставшейся части работ, по результатам которой истец уменьшил размер исковые требования, а ответчик их признал.

В рамках данного дела судом не исследовались обстоятельства, связанные с выполнением дополнительных работ.

Ответчик также неоднократно выражал истцу свое не согласие с оплатой дополнительных работ, указывая на допущенные истцом нарушения, в частности, в письме от 16.12.2024 № 16.12.2024-1, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не приводил уважительных причин отказа в оплате дополнительных работ, являются необоснованными.

При этом отказ от приемки дополнительных работ не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 4 ст. 753 ГК РФ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, поскольку данные работы не были согласованы ответчиком и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, не подлежат оплате независимо от приемки дополнительных работ.

В настоящем случае подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.