ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-183062/2024
17 октября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-183062/2024,
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кордис Хоум» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кордис Хоум» (далее - ООО «Кордис Хоум», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 678 083 руб. 06 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 05.03.2024 № 07.300021-ТЭ за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, 197 464 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.03.2025, неустойки, рассчитанной с 14.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о необходимости определения объема подлежащей оплате тепловой энергии исходя из фактических показаний прибора учета за спорный период.
Заявитель настаивает, что, ввиду отсутствия данных о потреблении за предыдущий год по договору, начисление правомерно производилось истцом расчетным методом на основании норматива потребления в соответствии с императивными требованиями законодательства, в частности пунктом 25(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП, предусматривающих равномерную оплату коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года с последующей ежегодной корректировкой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный ООО «Кордис Хоум» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «МОЭК» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность по снабжению тепловой энергией объектов, расположенных на территории города Москвы.
В целях урегулирования правоотношений по поставке энергоресурсов между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 07.300021-ТЭ от 05.03.2024.
В рамках указанного договора истец в период с февраля по апрель 2024 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии.
В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 678 083 руб. 06 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 197 464 руб. 42 коп., рассчитанная по состоянию на 13.03.2025, с её последующим начислением по дату фактической оплаты долга.
Неисполнение требований претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319, 330, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 22, 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41, постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2023 г. № 2340-ПП «Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы», пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что начисление за спорный период правомерно произведено истцом исходя из норматива потребления, поскольку договор теплоснабжения № 07.300021-ТЭ от 05.03.2024 заключен с 01.02.2024 и ответчик не представил сведений об объемах потребленной тепловой энергии за предыдущие пять лет, необходимых для расчета среднемесячного объема в соответствии с действующим законодательством города Москвы о равномерном порядке внесения платы за отопление с последующей ежегодной корректировкой, отметив отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию, а также проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности и неустойки, признав его методологически и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также счел подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Кордис Хоум» неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что согласно пункту 2.3 договора теплоснабжения № 07.300021-ТЭ от 05.03.2024 стороны согласовали определение количества тепловой энергии на основании показаний введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, который, как следует из материалов дела (т.1, л.д. 43) допущен в эксплуатацию, что не оспаривалось ПАО «МОЭК» по существе, при этом истец, в нарушение положений статьи 310 ГК РФ самостоятельно изменил систему расчетов с показаний ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, и не обосновал необходимость применения такого расчетного способа определения объема и стоимости потребленной теплоэнергии, тогда как фактический объем поставки тепловой энергии, отраженный в приложениях к актам приемки-передачи энергоресурсов, представленных самим истцом, значительно меньше объема ресурсов, заявленных истцом к оплате, и который, исходя из взаимосвязи представленных ответчиком платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, оплачен потребителем в полном объеме, сделав вывод, что требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки являются необоснованными, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.
Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в спорный период расчетного способа коммерческого учета тепловой энергии были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка условиям договора в их системной взаимосвязи и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что приоритетным способом определения объема поставленного ресурса является учетный способ, основанный на показаниях приборов учета.
Ссылка истца на положения пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и нормативные акты города Москвы, устанавливающие порядок равномерной оплаты в течение года, не свидетельствует о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что договор теплоснабжения № 07.300021-ТЭ от 05.03.2024 заключен со сроком действия с 01.02.2024, в связи с чем данные о потреблении тепловой энергии за предыдущий год отсутствовали.
В такой ситуации, при наличии в многоквартирном доме исправного и допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, применение расчетного способа начисления платы по нормативу потребления противоречит как условиям договора (п. 2.3), так и основополагающим принципам, закрепленным в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к актам приемки-передачи энергоресурсов, установил, что фактический объем поставленной и потребленной тепловой энергии зафиксирован показаниями прибора учета и полностью оплачен ответчиком.
Для оплаты по среднемесячному объему потребления необходимо в предшествующем году начисление платы потребления тепловой энергии в совокупности всего календарного года (полных 12 месяцев), исходя из факта такого потребления, в обратном случае определить среднемесячный объем фактически потребленной тепловой энергии за предыдущий год невозможно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-183062/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина