Постановление по делу № 17АП-2679/2025 от 23.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2679/2025-АК

г. Пермь

23 июня 2025 года Дело № А50-706/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, ФИО3 (по устному ходатайству), паспорт, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2025 года по делу № А50-706/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2025 заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю удовлетворены. Финансовый управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду первой инстанции не представлено, а судом первой инстанции не учтено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования; при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания; таким образом, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заявитель и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители, явившиеся в судебное заседание, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 по делу № А50-11365/2023 ФИО5 (далее - ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) требование ФИО2 в сумме 386 460,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

30.12.2023 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия/бездействие финансового управляющего ФИО4, в которой кредитор просил признать незаконным:

- бездействие финансового управляющего по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк»;

- действия финансового управляющего по неполному принятию мер по выявлению имущества должника;

- действия финансового управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 12.01.2024 жалоба принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 05.02.2024, затем отложено на 31.07.2024.

Определением суда от 13.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) жалоба ФИО2 признана обоснованной в части незаявления возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк». В остальной части суд оставил жалобу без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10433/2024(1)-АК от 03.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу № А50-11365/2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 изменено. Жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворена в полном объеме.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие квалифицирующего признака повторности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужило основанием для составления протокола от 20.01.2025 № 00035925 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение, которым финансовый управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2023 по делу А50-11365/2023 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, требование ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 326 387,42 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Из указанного определения следует, что требование было предъявлено кредитором в арбитражный суд 28.08.2023.

Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено - исковая давность, который по общим правилам составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Определением от 13.08.2024 установлено, что ФИО6 в последний раз внесла платеж по кредитному договору, заключенному с кредитором ПАО «Совкомбанк» (на тот момент Банк «Восточный») еще 03.06.2014, при этом впервые на просрочку по исполнению обязательств перед кредитором должник вышла еще в декабре 2013 года - январе 2014 года.

Следовательно, кредитор ПАО «Совкомбанк» должен был обратиться за защитой своих прав, а также предъявить требование об установлении требований в реестре требований кредиторов, по 03.06.2017, после указанной даты срок исковой давности по требованию кредитора истек.

Вместе с тем, несмотря на то, что определением суда от 04.09.2023 на финансового управляющего была возложена обязанность по представлению отзыва на заявленное ПАО «Совкомбанк» требование, соответствующих возражений финансовым управляющим ФИО4 заявлено не было.

Не заявив возражения относительно требования кредитора, финансовым управляющим было допущено незаконное бездействие, не соответствующее положениям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, статей 16, 131 АПК РФ, что повлекло нарушение права и законных интересов кредиторов должника.

Судом дана правовая оценка незаконным действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО4 в постановлении от 03.12.2024.

Судебный акт вступил в законную силу 03.01.2025.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части отсутствия возражений против требований кредитора.

В части неполного принятия мер по выявлению имущества должника, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со вторым и третьим абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества, а также проведению анализа финансового состояния гражданина-должника.

Абзацем 2 пункта 7 названной статьи Закона финансовому управляющему предоставлено право, согласующееся с указанными выше обязанностями, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Для исполнения указанных обязанностей финансовому управляющему предоставлены права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (статья 213.9 Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в подтверждение сведений, полученных из социальных сетей о поездках должника, а также о премиях в рамках проекта «Свой в Альфа», кредитор представил электронные образы страниц должника в социальных сетях, из которых усматривается, что находясь в банкротстве должник путешествует, а также рекламирует среди своих знакомых проект «Свой в Альфа» (маркетинговый проект Альфа-Банк по получению премий в денежной форме за привлечение клиентов) и указывает, что получает за это систематический доход.

При этом указанные доказательства подтверждают, что финансовый управляющий осуществлял свои полномочия ненадлежащим образом, поскольку именно в его компетенцию входит установление источника финансирования путешествий должника, а также получения сведений составляющих банковскую тайну.

Исходя из анализа счетов должника в кредитных организациях Постановлением 17 ААС от 03.12.2024 установлено, что оборот по виртуальной банковской карте ОЗОН за период с 16.04.2021 по 16.04.2022 составил 737 819,22 руб., по электронным средствам платежей в АО «КИВИ Банк» за период с 06.05.2020 по 17.06.2023 - 848 944,43. руб., а также за период с 24.12.2021 по 17.06.2023 - 111 999,85 руб. соответственно, то есть поступавшие на счета должника денежные средства превышали величину установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что уточненный анализ финансового состояния должника был подготовлен финансовым управляющим ФИО4 15.01.2024 и представлен в судебное заседание 16.01.2024, при этом выписки из АО «КИВИ Банк», согласно исходящему штампу, были направлены управляющему банком только 22.01.2024, выписки ООО РНКО «Платежный Центр» - 19.01.2024.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовый управляющий не исследовала указанные документы и не проверила множество расходных операций, требовавших тщательной проверки как в целях выявления имущества должника, так и в целях надлежащего проведения анализа финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из указанных выписок прослеживается ряд юридически значимых обстоятельств: должник осуществляла оплаты виртуальными банковскими картами, одновременно используя два мобильных телефона марок Android и Iphone; должник несла расходы на АЗС в г. Перми и г. Осе и приобретала автозапчасти; должник осуществляла переводы денежных средства на Криптобиржу Бинанс (три платежа от 06.12.2021); должник массово заказывала товары в интернет-магазинах и на маркетплейсах АлиЭкспресс, ОЗОН, Вайлдберриз, Shein.cоm, Глиса.рф и пр. и параллельно этому должник осуществляла массовые пополнения Авито - кошелька и оплату услуг по увеличению количества размещаемых объявлений и «поднятию» их на сайте для увеличения количества просмотров.

Из указанного следует, что в опись имущества должника, составленную после обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не попал один смартфон, подлежащий реализации; во владении и распоряжении должника имеется транспортное средство, однако каким транспортным средством и на каком правовом основании должник им владеет и распоряжается финансовым управляющим не устанавливалось, кем страхуется транспортное средство и есть ли основания для оспаривания сделки по его приобретению на имя третьего лица не выяснялось; финансовым управляющим запрос в криптобиржу Бинанс для получения перечня операций по криптокошельку не направлялся, наличие остатка и текущая стоимость приобретенной должником цифровой валюты не выяснялось.

Финансовым управляющим также не исследовались массовые покупки должника товар в интернет-магазинах и маркетплейсах и с последующей перепродажей их на сайте Авито.

Несмотря на очевидное прослеживание этих действий по выпискам должника, указанные обстоятельства финансовым управляющим не исследовались, объемы деятельности должника и размер вырученных денежных средств не устанавливались, запрос в администрацию интернет-сайта Авито в целях получения необходимых сведений из личного кабинета должника управляющим не направлялся.

Между тем, анализ движения денежных средств по счетам должника является одним из основных мероприятий при проведении анализа финансового состояния должника, для выявления сделок должника, без анализа которых невозможно установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Более того, постановлением Постановление 17 ААС от 03.12.2024 установлено, что мероприятия (осмотр помещения 12.01.2024, составление 15.01.2024 уточненного финансового анализа), положенные в опровержение вменяемых финансовому управляющему действий (бездействий) были проведены арбитражным управляющим ФИО4 после обращения кредитора ФИО2 в арбитражный суд (09.01.2024), принятия жалобы к производству (определение от 12.01.2024) и получения управляющим копии жалобы (11.01.2024).

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части неполного принятия мер по выявлению имущества должника, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, установлено, что финансовым управляющим гражданина-должника ФИО8 (ФИО9) ФИО10 Натальей Сергеевной не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9, Закона о банкротстве в части отсутствия возражений против требований кредитора, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также неполного принятия мер по выявлению имущества должника.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО4 нарушений предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также неполного принятия мер по выявлению имущества должника, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2025, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 указано, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22857/2023 от 05.12.2023 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушения, допущенные финансовым управляющим имуществом ФИО4, совершены после вступления вышеназванного судебного акта в законную силу.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Вопреки доводу жалобы, назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований считать его избыточным и не соответствующим нарушению не имеется, поскольку дисквалификация на 6 месяцев это минимальная санкция части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания допущенному правонарушению, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае наказание заинтересованному лицу назначено в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда, арбитражный управляющий указывает на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неоднократное нарушение ФИО4 своих профессиональных обязанностей в делах о банкротстве не позволяет суду применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2025 года по делу № А50-706/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова