ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-41817/2022

23 апреля 2025 года 15АП-2395/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО «Техносервис» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2024,

от ООО «Прогрупп Логистик» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, ФИО3 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.01.2025 по делу № А32-41817/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик»

при участии третьего лица: ФИО5

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» о взыскании задолженности в размере 97524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1683,29 руб. за период с 01.10.2022 по 23.12.2022, процентов, начисленных на сумму долга в размере 97524 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 24.12.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4008,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» со встречными требованиями о взыскании ущерба в размере 1437600 руб.

Решением суда от 17.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, во встречном иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, удовлетворить встречный иск, произвести зачет с первоначальными требованиями в полном объёме.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается вина арендодателя транспортного средства и его водителя, поскольку предоставленные крепления (цепи) не отвечали требованиям надлежащего качества, а водитель, являющийся работником общества, не исполнил требования, указанные в договоре и заявке, не проследил за надежностью крепления груза; апеллянт указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на арендодателе лежала обязанность доказать, что вред третьим лицам причинен по вине арендатора; ссылка суда на постановление о привлечении общества к административной ответственности не доказывает вину грузоотправителя, поскольку не устанавливает причины разрыва цепей крепления.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Техносервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Прогрупп Логистик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Техносервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 между ООО «Техносервис» (арендодатель) и ООО «Прогрупп Логистик» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №27/01/22-АТС (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора арендодатель представляет арендатору транспортные средства с экипажем, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору) (далее - транспорт) во временное пользование за плату. Арендодатель является лицом, уполномоченным собственником сдавать транспорт в аренду.

Согласно пункту 3.3.1. договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке, установленном в пункте 4.1 настоящего в договора.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг прописывается в приложении № 4 к договору.

В пункте 6 приложения № 4 к договору установлена арендная ставка за аренду этого транспортного средства в размере 2 268 руб. за 1 час.

На основании пункта 4.3. договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней после получения оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура, корешки путевых листов (или заверенные арендодателем копии путевых листов), реестры учета автотранспортных услуг за отчетный период; и подписания актов оказания услуг.

По заявкам ответчика № 1 от 14.03.2022, № 2 от 15.03.2022, № 3 от 16.03.2022, № 4 от 18.03.2022 и № 5 от 20.03.2022 истец предоставил транспортное средство с экипажем, указанное в договоре и заявках (MAN TGS26.440 6х4 гос. номер <***>).

Путевыми листами № 432 от 14.03.2024, № 435 от 15.03.2024, № 434 от 16.03.2024, № 424 от 18.03.2024, № 923 от 20.03.2024 подтверждается, что транспортное средство было использовано по 9 часов ежедневно.

Истец указывает, что необходимый пакет документов был передан представителю ответчика в г. Туапсе ФИО4 10.04.2022, а также направлен посредством почтовой связи 27.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022, 04.07.2022.

Между тем оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика не последовало.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 077/07-22 от 18.07.2022 с требованием об оплате задолженности. Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, сославшись на положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что требования о наличии задолженности признаны ответчиком, что в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отсутствие необходимости доказывать данный факт, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом представлены следующие документы: копия договора №27/01/22-АТС от 27 января 2022 года, копия заявки № 1 от 14 марта 2022 года, копия путевого листа № 432 от 14 марта 2022 года, копия заявки № 2 от 15 марта 2022 года, копия путевого листа № 435 от 15 марта 2022 года, копия заявки № 3 от 16 марта 2022 года, копия путевого листа № 434 от 16 марта 2022 года, копия заявки №4 от 18 марта 2022 года, копия путевого листа № 424 от 18 марта 2022 года, копия заявки №5 от 20 марта 2022 года, копия путевого листа № 423 от 20 марта 2022 года, копия акта №14 от 20 марта 2022 года, копия счет-фактуры №14 от 20 марта 2022 года.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец оказал обществу услуги на сумму 97524 руб., которая обществом не уплачена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1683, 29 руб. за период с 01.10.2022 по 23.12.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в пунктах 7.4., 7.7. договора сторонами согласованы условия о штрафных санкциях в виде пени за нарушение сроков оплаты арендатором денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Решение в данной части не оспорено в апелляционном порядке ни первоначальным истцом, ни истцом по встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Из транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 22.03.2022 следует, что водитель ФИО5 22.03.2022 на транспортном средстве МАН, г/н <***>, перевозил металлоконструкции – 2 аппарата воздушного охлаждения 402-А-202.

В процессе перевозки водитель ФИО5, управляя автомобилем МАН, г/н <***>, с полуприцепом Тонар, г/н <***>, нарушил п. 1.3, 1.5, 23.2 ПДД РФ - во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его смещения и падения, в результате чего произошел разрыв одной из 3-х цепей (цепных растяжек), закрепляющих груз, и, как следствие, произошло опрокидывание груза на дорогу с повреждением транспортных средств третьих лиц.

В результате этого были повреждены 2 аппарата воздушного охлаждения.

Для возмещения причиненных в ДТП от 22.03.2022 убытков ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» ООО «Прогрупп Логистик» были проведены работы по восстановлению работоспособности перевозимых двух аппаратов воздушного охлаждения.

В связи с чем между ООО «Прогрупп Логистик» (заказчик) и ООО «Производственная компания ЭНВЕТ» (исполнитель) был заключен договор № 11-04.2022 на ремонт оборудования, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстанавливаемого заказчиком в рамках исполнения им собственных обязательств, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1.).

Договор заключен в рамках исполнения обязательств ООО «Прогрупп Логистик» по договору № 2212721/0922Д от 11.11.2021 об оказании услуг по погрузочно-разгрузочным работам и перевозке грузов, заключенному между ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Прогрупп Логистик» (п. 1.2.).

Перечень подлежащего ремонту оборудования и услуг по настоящему договору:

1. Теплообменные секции в количестве 2 (двух) шт. с заводскими № № 2352-1 и 2351-1.

2. Диагностика оборудования, переданного в ремонт.

3. Ремонт оборудования.

Перечень услуг может быть изменен сторонами и согласован в акте дефектовки, направленном исполнителем заказчику, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

После окончания оказания услуг исполнителем осуществляется проверка работоспособности оборудования в присутствии представителя собственника оборудования - ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод». Факт работоспособности оборудования подтверждается соответствующей отметкой представителя собственника оборудования в акте об оказании услуг исполнителем (п. 1.6).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 02.05.2022 к договору № 11-04.2022 на ремонт оборудования от 11.04.2022 заказчик передал для ремонта секции воздушного холодильника циркуляционного орошения колонны 402-Т-201 поз.402-А-202 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2352-1 и 2351-1.

Как следует из спецификации № 1 от 17.05.2022 к договору № 11-04.2022 на ремонт оборудования от 11.04.2022 г. стоимость услуг по ремонту оборудования составила 1 116 000 руб. (ремонт секции воздушного холодильника циркуляционного орошения колонны 402-Т-201 Поз. 402-А-202 № 2352-1 в размере 816 000 рублей и ремонт секции воздушного холодильника циркуляционного орошения колонны 402-Т201 Поз. 402-А-202 № 2351-1 в размере 300 000 рублей).

Согласно спецификации № 2 от 01.06.2022 к договору № 11-04.2022 в рамках договора оборудования от 11.04.2022 ООО «ПК Энвет» также были проведены работы по восстановлению оребрения воздушного холодильника циркуляционного орошения колонны 402-Т-201 поз.402-А-202 № 2352-1, стоимость которых составила 321600 руб.

Истец по встречному иску указывает, что всего для ремонта и восстановления поврежденного в ДТП 22.03.2022 оборудования было оплачено 1437 600 руб., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10 июня 2022 года, платежными поручениями № 3934 от 20.05.2022, № 4628 от 07.06.2022, № 4817 от 10.06.2022, № 4816 от 10.06.2022 и актом приемки выполненных работ между ООО «Прогрупп Логистик» и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» от 16.06.2022.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску полагает, что понесенные расходы необходимо возложить на ответчика по встречному иску, как лицо, ответственное за перевозку груза, включая его крепление, поскольку представление цепей для крепления груза согласно приложению № 3 к договору №27/01/22-АТС от 27.01.2022 относится к обязанностям ООО «Техносервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Повторно проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по встречному иску указывает на отсутствие виновных действий с его стороны, а также причино-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика по встречному иску, истцом представлено вступившее в законную силу постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В данном судебном акте установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак ВХ7405/77 перевозил груз (металлические конструкции - балки, в количестве 2 штук, расположение груза - одна на другой на платформе полуприцепа), в нарушении п. 1.3, 1.5, 23.2 ПДД РФ во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его смещения и падения, в результате на правом закруглении дороги произошло смещение груза (верхней балки) в левую сторону, с последующем падением на двигавшиеся во встречном направлении без нарушений ПДД автомобиль Лада государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6. и автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада гр. ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску полагает, что вина в повреждении груза должна быть возложена на ООО «Техносервис», то есть работодателя ФИО5.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изучив постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данным судебным актом установлена лишь вина третьего лица в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, апеллянтом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела №12-88/2022.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.04.2022, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, на юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» наложен административный штраф по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в размере 25 000 руб. за нарушение требований приказа Минтранса № 195, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей в сфере БДД на участке автодороги Джубга - Сочи 53 км +500 м, а именно с автомобиля МАН государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом произошло падение груза вследствие нарушения требований к использованию крепления.

ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края от 04.04.2022 года № 18810023152000000273 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за ненадлежащее выполнение своих обязанностей в сфере БДД на участке автодороги «Джубга-Сочи» 53 км + 500 м, в результате чего с автомобиля МАН государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом произошло падение груза из-за нарушения требования к использованию крепления.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.08.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 года № 18810023152000000273 в отношении ООО «Прогрупп Логистик» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что как грузоотправителем, так и перевозчиком является общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик», в связи с чем, ООО «Прогрупп Логистик» обязано в целях обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом соблюдать требования приказа Министерства транспорта России от 30.04.2021 №145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Также суд отметил, что организация погрузочно-разгрузочных работ и крепление груза в обязанности водителя не входят.

При таких обстоятельствах Туапсинским районным судом Краснодарского края не установлена вина третьего лица в невыполнении обязанностей в сфере безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Утверждая в апелляционной жалобе об обязанности ответчика по встречному иску предоставить цепи для крепления груза апеллянт ссылается на редакцию приложения № 3 к договору № 27/01/22-АТС от 27.01.2022, которая не действовала в спорный период.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» представило в дело подлинник указанного приложения, в котором указана обязанность представить ремни для крепления груза. Заявитель в суд первой инстанции представил подлинник такого приложения, в котором указано на ремни и цепи. Истец заявил о фальсификации приложения, представленного ответчиком. При рассмотрении этого заявления истец представил электронную переписку с ответчиком и заключение специалиста № 23060501 от 05.06.2023. В этом заключении проведено исследование электронной переписки истца и ответчика и установлено, что экземпляр приложения, в котором указаны только ремни, имеется в переписке 11.02.2022, отсутствуют признаки его коррекции и монтажа.

Ответчик также сослался на электронную переписку сторон и в письменном отзыве от 25.05.2023 (исх. № 5/23-2335) и указал, что подлинниками договора, в приложении к которому указаны цепи, стороны обменялись после 01.04.2022.

Таким образом на момент спорного события (22.03.2022) договор сторон содержал условие о предоставлении ООО «Техносервис» только ремней, а после этого (после 01.04.2022) – ремней и цепей.

После чего ООО «Техносервис» отказался от заявления о фальсификации. Этот отказ мотивирован тем, что условия договора о том, что он обязан предоставить ответчику цепи для крепления груза не распространялись на спорный период. Ответчик в жалобе не сослался на доказательства того, что указанные им условия появились в договоре сторон до 22.03.2022.

Вне зависимости от того, откуда ответчик получил цепи, именно на грузоотправителя законом возложена обязанность их подобрать в соответствии с характеристиками груза.

Исследовав условия данного договора с учетом приложений к нему и последующих взаимоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор соответствует характеристикам договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу:

– транспортное средство не поступило в сферу хозяйственного господства общества;

– оплата согласована сторонами в зависимости от времени фактической работы техники (заявки, пункт 2.1), тарифы согласованы в заявках, где установлены также штрафы за простой в размере 20% фрахта;

– сторонами согласован перечень транспортных средств (приложение 1 к договору).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании части 1 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как установлено пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, пунктом 52 Правил № 2200, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 64 Правил № 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению № 8.

Согласно Разделу 1 Перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них (Приложение № 8) подготовка груза, контейнера к перевозке включает в себя:

а) упаковку затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировку и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

Подготовка транспортного средства к загрузке включает в себя:

а) размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Загрузка груза в транспортное средство включает в себя:

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.

4. Крепление груза в транспортном средстве включает в себя:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.

В этой связи применительно к отношениям истца и ответчика надлежит руководствоваться Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020.

В соответствии с пп. а п. 79 этих правил при перевозке груза его сохранность обеспечивается соблюдением значений весовых и габаритных параметров груза при его размещении и креплении в грузовом отсеке транспортного средства в соответствии с параметрами, указанными в договоре перевозки груза или заказе-наряде.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 145 от 30.04.2021 утверждены правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Пунктом 2 этих правил установлено, что они обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 3 этих правил ответчик (субъект транспортной деятельности) обязан обеспечивать в том числе безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

В п. 12.3 этих правил предусмотрено, что перед погрузкой субъектом транспортной деятельности должен проводиться визуальный контроль состояния средств крепления грузов.

Пунктом 12.4 этих правил определены количественные характеристики веса груза в зависимости от которых ответчик был обязан подобрать его крепление.

Таким образом, в силу указанных положений обязанность по подбору креплений груза возложена на ответчика, а также указывают на подбор креплений груза с его характеристиками и условиями перевозки. Характеристики груза и условия его перевозки ответчиком перед истцом не раскрыты.

Ответчик также являлся грузоотправителем спорного груза, что установлено вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № 12-88/2022 на которое верно сослался суд первой инстанции. Этим решением суда отклонена жалоба ответчика на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 №18810023152000000273, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» за нарушение требований к обеспечению безопасности спорной перевозки.

В пункте 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Пунктом 9 ст. 11 того же федерального закона установлено, что погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Данным решением суда установлено нарушение ответчиком правил перевозки груза в спорной ситуации, которое повлекло падение груза и его повреждение ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности подобрать крепления груза в соответствии с его параметрами.

Ссылка ответчика в жалобе на административное правонарушение, которое совершил ФИО5 как сотрудник ООО «Техносервис», подлежит отклонению, поскольку данное административное правонарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным ответчику.

Так, ФИО5 привлечен к административной ответственности не за то, что спорный груз выпал из автомобиля, а за то, что он выпал на автомобиль, который двигался во встречном направлении, и причинил вред здоровью пассажиру этого автомобиля (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). В том случае, если бы при падении груза он не повредил бы иные автомобили и не возникло бы вреда здоровью у их пассажиров, в действиях ФИО5 не имелось бы состава административного правонарушения. Однако, это бы не исключило административную ответственность ответчика по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ вне зависимости от подобных последствий.

Привлечение водителя ФИО5 к административной ответственности за нарушение пункта 23.2 ПДД (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения) не свидетельствует о безусловной обязанности возместить причиненный ущерб вследствие ненадлежащего крепления истцом груза.

Перевозчик на себя обязанность упаковать и крепить груз не принимал. Сведения о том, что повреждение груза допущено в результате неправомерных действий перевозчика (водителя), постановление не содержит. Следовательно, нарушение правил упаковки и крепления груза, явившееся причиной повреждения груза, в сферу ответственности фактического перевозчика не входят.

В отношениях истца и ответчика норма статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по креплению груза и обеспечению надлежащей упаковки входила в обязанности истца по встречному иску. Соответственно, истец отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, а также использование крепления, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям договора. Какие-либо доказательства или сведения о принятии перевозчиком на себя обязанности упаковать груз в материалах дела не содержится.

Отсутствие в ТТН отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТ Р 54431-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2011 №367-ст, относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования этого ГОСТ.

Доказательств того, что водитель перевозчика был проинформирован заказчиком о свойствах груза, не представлено, что не позволило водителю проверить крепление и размещение спорного груза на соответствие таким требованиям.

Погрузка должна осуществляться в соответствии с Правилами № 2200 и Уставом, грузоотправитель и грузополучатель обладают полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает.

Таким образом, при погрузке груза именно грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; указанные нормы и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В отзыве на встречное исковое заявление истец также ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности без вины на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности. Однако, вред возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Вместе с тем, встречные требования не основаны на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вытекают из договорных обязательств сторон.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений, как арендных не привели к вынесению незаконного решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу №А32-41817/2022 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин