АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-214636/25-32-1807

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>)

к АО "ТМХ-Локомотивы" (ИНН <***>)

о взыскании 24 086 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (далее – Ответчик) 24 086 руб. 60 коп. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иск частично отказать, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

16 октября 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов серии ЭП20 от 22 февраля 2013г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Обслуживанию и/или Обслуживанию непредвиденному Локомотивов ЭП20 на всем их жизненном цикле, поступающих на Обслуживание по графику, указанному в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Исполнитель выполняет свои обязательства по Обслуживанию и/или Обслуживанию непредвиденному Локомотивов на территории Заказчика (в ремонтных локомотивных депо и пунктах технического обслуживания) локомотиворемонтных заводах с использованием собственного оборудования и инструментов и/или с использованием оборудования инструментов Заказчика, собственными силами или с привлечением третьих лиц. За действия третьих лиц Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком как за свои собственные.

Результаты Обслуживания и/или Обслуживания непредвиденного в соответствии с подпунктом 3.1.11 Договора должны отвечать требованиям, установленным техническими условиями, руководства и другими нормативными документами Исполнителя и Заказчика, обеспечивающих технически исправное состояние Локомотивов, и позволяющих их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железной дорог Российской Федерации.

Подпунктом 9.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 марта 2024 г. № 17) установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, АО «ТМХ-Локомотивы» уплачивает ОАО «РЖД» следующие штрафы: Первый отказ (отказ 1 категории –3 443 руб. 80 коп., отказ 2 категории – 2 289 руб. 20 коп.), Второй отказ (отказ 1 категории – 5 723 руб., отказ 2 категории- 3 443 руб. 80 коп.), Третий отказ (отказ 1 категории – 6 867 руб. 60 коп., отказ 2 категории – 4 578 руб. 40 коп.), Четвертый и последующий отказ (отказ 1 категории – 10 301 руб. 40 коп., отказ 2 категории – 6 867 руб. 60 коп.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в течение 2025 г. по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 8 случаев отказа локомотивов повлекших задержки поездов, что подтверждается актами-рекламациями, составленными по фактам отказов технических средств, а также выписками из программных ресурсов КАСАНТ.

Спорные локомотивы обслуживались в сервисных депо Ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей (прилагаются).

Указанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания, проводимого Ответчиком. Также Ответчик признан виновной организацией, в связи с чем за его счет будет производиться ремонт.

При этом по вине Ответчика было допущено 8 случаев вынужденных задержек поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается указанными актами рекламации и выписками из КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента .

Учитывая изложенное, а также выявленные случаи нарушения работы локомотивов по вине ответчика, в адрес АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» направлены следующие требования об уплате сумм штрафа: от 25 марта 2025 г. № ИСХ-2499/МСКТ, от 29 марта 2025 г. № ИСХ-2630/МСКТ, от 13 мая 2025 г. № ИСХ-3790/МСКТ на сумму 24 086 руб. 60 коп., которые отставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд обращает внимание на то, что ответчик неправомерно ссылается на неверный расчет штрафа, произведенный истцом, поскольку по локомотиву ЭП20 № 035 выявленный случай является вторым отказом 2 категории, что подтверждается следующим.

Подпунктом 9.10 Договора от 22 февраля 2013 г. № 88 в редакции Дополнительного соглашения от 14 марта 2024 г. № 17 установлен размер ответственности истца, поставленный в зависимость не только от категории отказа, но и от его очередности.

По мнению ответчика, отказ локомотива серии ЭП20 № 035 следует классифицировать как первый отказы 2-й категории, что противоречит условиям Договора.

В претензионных требованиях, выставленных ответчику по данному локомотиву в рамках настоящего дела, указано, с какими локомотивами случай отказа произошел повторно, а также есть ссылка на номера предыдущих отказов и реквизиты «первой» претензии.

Кроме того, в телеграммах о вызове представителя, представленных в дело по конкретному случаю отказа, указываются последние виды ТО и ТР, из которых также следует, что отказ допущен повторно.

Между тем, в целях дополнительного обоснования правильности классификации истцом спорных отказов, ОАО «РЖД» представляет суду претензионные требования и акты-рекламации по «первому» отказу, которые послужили основанием для начисления штрафа за «второй» в рамках настоящего спора.

Так, по локомотиву серии ЭП20 № 035 было допущено два случая отказа по вине ответчика:

- штраф за первый отказ 2 категории от 6 января 2025 г. (№13678847) предъявлен претензионным требованием от 27 февраля 2025 г. № 1672/МСК Т (документы представлены в прил. № 1 к настоящим возражениям);

Сведения о данном случае указаны в претензии № 2499/МСКТ от 25 марта 2025 г. в рамках настоящего спора.

В частности, в феврале 2025 года в межремонтный период сервисного обслуживания допущены случаи отказов технических средств по вине АО «ТМХ-Локомотивы», которые повлекли за собой задержку поездов и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД». Один из которых произошел повторно с локомотивом ЭП20 №35 отказ №13678847 и предъявлен ранее претензионными требованиями от 27 февраля 2025 г. №1672/МСК Т.

Согласно претензии № 2499 по настоящему делу штраф за второй отказ 2 категории от 13 февраля 2025 г. (№13729724), оформленный актом-рекламации №ЮВОСТ ТЧЭ-03/35 от 17 февраля 2025 г., предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела в сумме 3 443,80 руб. как за повторный (второй) в рамках пп. 9.10 Договора.

В связи с изложенным, штраф по локомотиву ЭП20 № 035 начислен правомерно и подлежит взысканию с АО «ТМХ- ЛОКОМОТИВЫ».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислен штраф в размере 24 086 руб. 60 коп. согласно уточненному расчету истца, проверенному и признанному верным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 14 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 000 штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО "ТМХ-Локомотивы" (ИНН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>) 14 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина