Решение по делу № А10-4038/2024 от 10.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

10 июня 2025 года Дело № А10-4038/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом, до перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал Техник» ФИО2 (доверенность от 30.01.2025, паспорт, диплом), соответчика, Бурятской таможни ФИО3 (доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее – ООО «Аэропорт Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Техник» (далее – ООО «Байкал Техник»), Бурятской таможне о взыскании 805 923 рублей 30 копеек – упущенной выгоды.

В обоснование иска ООО «Аэропорт Байкал» указывает, что Федеральное агентство воздушного транспорта отказало истцу в выплате на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них» (далее – Постановление № 1655) субсидии в размере 805 923 рублей 30 копеек, поскольку Бурятская таможня отказалась подписывать акты об оказании ООО «Аэропорт Байкал» услуг по стоянке воздушного судна, ссылаясь на заключенный с ООО «Байкал Техник» контракт № 52ТОС-2019 от 01.01.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву на исковое заявление.

В отзыве на иск ООО «Байкал Техник» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку место стоянки, на котором базировался вертолет Бурятской таможни согласно условиям государственного контракта № 52ТОС-2019 от 01.01.2019, предоставлено истцом в аренду ООО «Байкал Техник» на основании договора № 220519 от 22.05.2019, по условиям которого арендатор вносит арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц вне зависимости от использования времени стоянок.

Представитель Бурятской таможни дал пояснения по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на иск данный ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными в силу того, что вертолет Бурятской таможни Ми-8МТВ-1 RF 43884 заводской номер 96201 базировался на территории аэродрома в силу государственного контракта №52ТОС-2019 на оказание услуг по стоянке, хранению и техническому обслуживанию воздушного судна, о чем истец был уведомлен.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты его прав.

В судебном заседании 13 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27 мая 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием представителей ответчиков, которые дали дополнительные пояснения по обстоятельствам спора, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэропорт Байкал» является единственным оператором аэродрома Улан-Удэ (Мухино), что подтверждено сертификатом оператора аэродрома ООО «Аэропорт Байкал» от 17.04.2017 № ФАВТ.ОА-060.

Между ООО «Байкал Техник» (заказчик) и ООО «Аэропорт Байкал» (исполнитель) заключен договор на предоставление мест для временной стоянки воздушных судов на аэродроме № 220519 от 22.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать на территории аэродрома Улан-Удэ (Мухино) услуги по предоставлению места для временной стоянки воздушных судов заказчика для выполнения технического обслуживания и ремонта авиационной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить их в срок и в порядке предусмотренных настоящим договором.

Между Бурятской таможней и ООО «Байкал Техник» заключен государственный контракт №52ТОС-2019 от 01.01.2019 на оказание услуг по стоянке, хранению и техническому обслуживанию воздушного судна, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по стоянке, хранению и техническому обслуживанию воздушного судна Бурятской таможни Ми-8МТВ-1 RF 43884 заводской номер 96201 в соответствии с перечнем и объемом (Приложением №1), а заказчик обязуется принимать результаты оказываемых услуг и оплачивать их.

В период с марта по 30.11.2019 ООО «Байкал-техник» регулярно оказывал услуги по стоянке, хранению и техническому обслуживанию воздушного судна, выставлял счета за оказанные услуги, а Бурятская таможня оплачивала данные счета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с 14.11.2019 по 19.11.2019 в аэропорту г. Улан-Удэ ООО «Аэропорт Байкал» осуществлял стоянку вертолет Ми-8, принадлежащий Бурятской таможне, относящейся к категории пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством от уплаты аэропортовых сборов за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, однако последняя отказалась подписывать акты об оказании ООО «Аэропорт Байкал» услуг по стоянке воздушного судна, что не позволило истцу получить субсидию на основании Постановления № 1655. В частности, письмом от 04.12.2020 Федеральное агентство воздушного транспорта отказало в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за оказанные услуги Бурятской таможне за период с 14.11.2019 по 19.11.2019, ссылаясь на отсутствие в актах по форме «С» за указанный период удостоверяющей надписи уполномоченных лиц Бурятской таможни.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО «Байкал Техник», выразившихся в незаконном взимании денежных средств за временную стоянку с Бурятской таможни, а также неправомерных действий Бурятской таможни, выразившихся в необоснованном отказе в подтверждении предусмотренным законодательством способом факта оказания услуг по временной и сверхнормативной стоянке со стороны истца, ООО «Аэропорт Байкал» недополучило в качестве дохода в виде государственной субсидии за оказание услуг по сверхнормативной стоянке воздушного судна государственной авиации денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчики, возражая в отношении исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как установлено судом и следует из письма Бурятской таможни № 14-05-14/15945 от 06.12.2019, ООО «Аэропорт Байкал» письмом 02.12.2019 просил Бурятскую таможню подписать отчет о недополученных доходах от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов и заверить акты за оказанные услуги в части сверхнормативной стоянки воздушного судна. Данным письмом от 06.12.2019 Бурятская таможня отказалась подписать отчет и заверить акты, ссылаясь на то, что в период с 05.03.2019 по 30.11.2019 услуги по стоянке, хранению и техническому обслуживанию воздушного судна оказывало ООО «Байкал-Техник» на основании государственного контракта №52ТОС-2019 от 01.01.2019, указанные услуги приняты заказчиком и в полном объеме оплачены.

В письме №14-05-14/16483 от 13.12.2019 Бурятская таможня повторно указала на наличие исполненных обязательств между сторонами государственного контракта №52ТОС-2019 от 01.01.2019, а также указала на позицию ООО «Аэропорт Байкал», в соответствии с которой ООО «Байкал-Техник» не вправе взымать плату за предоставление места стоянки вертолету Бурятской таможни.

Указанные письма адресованы, как ООО «Аэропорт Байкал», так ООО «Байкал-Техник» и направлены на электронную почту.

11.11.2022 ООО «Аэропорт Байкал» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта оказания ООО «Аэропорт Байкал» услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушного судна Ми-8 (бортовой номер 43884), принадлежащего Бурятской таможне, относящейся к категории пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством от уплаты аэропортовых сборов за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна, оказанных в аэропорту города Улан-Удэ в период времени с 14.11.2019 по 19 11.2019. К указанному заявлению приложено письмо ООО «Аэропорт Байкал», являющееся ответом на письмо Буряткой таможни № 14-05-14/15945 от 06.12.2019.

На основании изложенного суд считает, что ООО «Аэропорт Байкал» стало известно об обстоятельствах на которые истец ссылается, как на основание своих требований (наличие между Бурятской таможней и ООО «Байкал-Техник» обязательства по государственному контракту №52ТОС-2019 от 01.01.2019, отказ Бурятской таможни от подписания актов за оказанные услуги в части сверхнормативной стоянки воздушного судна) в декабре 2019 года.

Поскольку письмо Буряткой таможни № 14-05-14/15945 от 06.12.2019 направлено ООО «Аэропорт Байкал» по электронной почте и получено им, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.12.2019.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении письма Бурятской таможни № 14-05-14/15945 от 06.12.2019 в иную дату.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7297/2022 от 22 марта 2023 года заявление ООО «Аэропорт Байкал» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение по делу №А10-7297/2022 вступило в законную силу 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд оставил заявление без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке с момента вступления в силу соответствующего определения.

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума № 43 приведены следующие разъяснения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности не приостанавливается в случаях, когда иск был оставлен без рассмотрения по предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прямо зависящим от истца основаниям:

- не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом;

- истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основанием для применения судом положений пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении без рассмотрения требований истца в деле №А10-7297/2022 явилось то, что требование заявителя, сформулированное, как заявление об установлении факта по существу связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, течение срока исковой давности на период рассмотрения дела №А10-7297/2022 приостанавливалось, то есть, в период с 11.11.2022 по 24.04.2023.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с указанным заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, неистекшая часть срока исковой давности составляла 23 дня и после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года по делу №А10-7297/2022 подлежала увеличению до полугода, следовательно, трехлетний срок исковой давности требованию, заявленному в рамках настоящего дела, истек 25.10.2023.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 27.06.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина