ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-40949/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6197/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-40949/2024 (судья Радынов С.В.) по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>) к ООО «ВотерПрайсИнвест» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ПАО «Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ВотерПрайсИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 5 880 264 руб. 18 коп. убытков.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным пункта 2.1 соглашения о компенсации от 28.11.2023 № 1167376.

Решением арбитражного суда от 30.01.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков, встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; необоснованно завышен размер убытков; также ссылается на прекращение обязательства новацией в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что истцом необоснованно включен налог на добавленную стоимость; указывает на «вынужденность» заключения сделки на крайне невыгодных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 12.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

13.05.2025 в электронном виде поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв и формирования условий мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Учитывая наличие у ответчика достаточного времени как для того, чтобы сформировать правовую позицию по спору и представить соответствующие процессуальные документы, так и для согласования с истцом условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная ответчиком причина не является уважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, по настоящему спору в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в которых стороной ответчика указанное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, из поведения ответчика не усматриваются намерения урегулировать возникший спор.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2023 при производстве ответчиком земляных работ методом горизонтально направленного бурения в охранной зоне кабельной линии (КЛ) была повреждена КЛ 110 кВ Чесменская-Электросила (К-107), принадлежащая истцу.

По утверждению истца работы проводились ответчиком с нарушением Правил № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, без согласования со стороны эксплуатирующей организации – филиала ПАО «Россети» – Ленинградское ПМЭС, без вызова представителя собственника кабельной линии, без предварительной шурфовки.

Из материалов дела следует, что поврежденная КЛ 110 кВ Чесменская-Электросила (К-107) находится на балансе истца (факт принадлежности истцу кабельной линии подтверждается представленной в материалы дела справкой о балансовой принадлежности. Факт повреждения линии подтверждается актом о механическом повреждении от 21.07.2023).

Истцом были проведены аварийно-восстановительные работы на поврежденной ответчиком КЛ ПО кВ Чесменская-Электросила (К-107).

Между истцом и ответчиком 28.11.2023 было заключено соглашение № 1167376 о компенсации убытков, причиненных повреждением КЛ 110 кВ Чесменская-Электросила (К-107) (далее – соглашение) на сумму 11 959 744 руб. 57 коп. включая НДС.

Срок выплаты компенсации, согласно соглашению в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2024, составляет 30 рабочих дней с даты его заключения.

Срок выплаты компенсации наступил 22.02.2024.

Ответчик произвел оплату частично, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 5 880 264 руб. 18 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, отклоняется.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно указанной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума № 25, указано, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка ответчика в жалобе на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-14210.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм материального права в данной части.

Довод ответчика о том, что соглашение является новацией и прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Обязательства сторон по соглашению не имеют самостоятельного основания, они основываются на факте причинения ответчиком имущественного ущерба истцу в результате повреждения кабельной линии.

По своему существу соглашение является двусторонним документом, определяющим порядок добровольного возмещения причиненного ответчиком ущерба.

Таким образом, замены обязательства по возмещению ущерба каким-либо другим договорным обязательством в результате заключения соглашения не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ (абзац 1, 3) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Фактически истец выразил волю на минимизацию расходов стороной ответчика, а также для мирного урегулирования вопроса между сторонами.

Довод ответчика о завышенном размере убытков, отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума № 7, установив, что истцом, было принято решение о передаче кабеля из аварийного резерва МЭС Северо-Запада в качестве давальческого материала подрядчику с последующим восполнением подрядчиком аварийного резерва в рамках договора на производство аварийно-восстановительных работ.

Такое решение позволило в кратчайшие сроки восстановить работоспособность КЛ 110 кВ, не тратя времени на закупку и ожидание поставки кабельной продукции, и тем самым избежать затрат связанных с выплатой компенсаций по причине простоя и ограничения электрической энергией потребителей.

Поскольку изготовление кабеля класса напряжения 110 кВ конкретной марки и длины выполняется индивидуально по заказу, занимает продолжительное количество времени (данный факт не оспаривается участниками дела), применение кабеля большего сечения являлось вынужденной необходимостью, возникшей впоследствии повреждения КЛ 110 кВ.

В случае если бы истец своевременно не устранил повреждения кабельной линии, это повлекло бы срыв сроков по международным контрактам и санкции, превышающие 5 000 000 руб. в сутки.

Все замещающие закупки оплачены истцом в полном объеме, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого производителя.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 880 264 руб. 18 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного или неразумного поведения истца и завышения убытков, либо непринятия им разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент их заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума № 77).

Доводы подателя жалобы о том, что в расчет убытков неправомерно включен размер налога на добавленную стоимость, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Поэтому, суммы уплаченного контрагентам НДС в связи с приобретением кабеля в результате с повреждением кабельной линии, не могут быть компенсированы заявителю за счет иных источников и правомерно включены последним в сумму заявленных убытков.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента и несение им соответствующих расходов в указанном размере.

В этой связи довод ответчика об исключении из суммы исковых требований НДС, является необоснованным и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 162).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 11 информационного письма № 162 разъяснено, что соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение было подписано сторонами без возражений и замечаний (с учетом протокола разногласий).

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направляя подписанное согласие на выплату компенсации, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-40949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина