ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-2939/2023
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-2939/2023
по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>,ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебное заседание явился:
- от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 803 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 30.01.2023 в размере 351 060 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 2 803 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 в размере 281 364,51 руб., за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 224 601,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.09.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
С ООО «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 771 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель ссылается на то, что поставка фактически не производилась, а подпись директора в документах подделана. Также полагает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении.
Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных процессах.
В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При этом занятость представителя юридического лица не может рассматриваться как причина, препятствующая этому юридическому лицу отстаивать в судебном заседании свои интересы. О наличии иных уважительных причин не заявлено, доказательств, их подтверждающих, не представлено.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Альянс» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки песка речного.
Договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования всех расчетов.
20.04.2020 между ООО «Альянс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется дать разрешение на добычу речного песка в воде, указанной в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать за товар в соответствии с условиями договора.
Согласно счету-фактуре № 114 от 21.09.2020 ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «Альянс» товар (песок речной) в количестве 11 680 тонн на сумму 2 803 200 руб.
Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству. В универсальном передаточном документе имеется подпись директора ООО «Альянс» и печать организации.
Обязательства по оплате товара не исполнены покупателем.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу № А57-12598/2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2
В целях досудебного урегулирования спора финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в адрес ООО «Альянс» направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Ответа на претензию не поступило.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 114 от 21.09.2020.
Судом установлено, что документ содержит сведения о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара директором ответчика.
Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 803 200 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что директором ООО «Альянс» подпись на универсальном передаточном документе не выполнялась.
В судебном заседании первой инстанции 28.08.2023 был допрошен бывший директор общества ФИО4, который не смог однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания им спорного документа. На вопрос суда, выбывала ли печать организации из владения ООО «Альянс» в период его руководства, ФИО4 данное обстоятельство отрицал.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Суд исходил из того, что подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ООО «Альянс», о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорном счете-фактуре, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего счет-фактуру лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1.1 статьи 182 ГК РФ).
При этом заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия также находит несостоятельным доводы жалобы в указанной части.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).
Поскольку наличие печати не опровергнуто, доказательств того, что она находилась у третьих лиц не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является надлежащим доказательством по делу и подтверждает полномочия лица, получившего товар.
Кроме того, в соответствии с информацией, поступившей от налогового органа, книга продаж ФИО1 к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года содержит сведения о продаже в адрес ООО «Альянс» товара на общую сумму 2 803 200 руб. по УПД от 21.09.2020 № 114.
Аналогичная информация содержится в книге покупок ответчика со ссылкой на тот же УПД.
ИП ФИО1 в письменном отзыве подтвердил факт совершения поставки в адрес ответчика.
Наличие между сторонами иных правоотношений не опровергает указанного обстоятельства.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов произведено с 24.09.2020 по 31.01.2023 с исключением периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, что является правомерным.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с 02.10.2022 по дату принятия решения, размер которых составил 224 601,60 руб., а начиная с 27.09.2023, проценты подлежат начислению на сумму долга 2 803 200 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Ответчику своевременно было известно о начавшемся процессе. В ходе рассмотрения дела им представлялась письменная позиция, заявлялись ходатайства.
Истребованные судом налоговые документы поступили в суд 12.09.2023, тогда как судебное заседание было назначено на 26.09.2023, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с данными документами и формирования своей позиции.
Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-2939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЛ. ФИО5
СудьиС. ФИО6
И.М. Заграничный