Решение по делу № А40-22487/2025 от 05.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-22487/25-127-165 05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЙЛИБЛ ПРОМОУШЕН"125047, Г.МОСКВА, УЛ. 4-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д. 6/12, ПОМЕЩ. IV ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 г.

От ответчика – ФИО2 по дов. от 16.12.2024 № ДГИ-Д-802/24 Эксперт - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении Договора купли-продажи недвижимости № 59-10543 от 14.01.2025г. - нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004011:5777, расположенного по адресу: <...>:

Истец просит изложить п. 2.1.4. Договора в следующей редакции:

2.1.4. Письменно уведомлять Продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства в течение 14 (четырнадцати) дней с даты принятия соответствующего решения.

изложив п. 2.4. Договора в следующей редакции:

2.4. В целях государственной регистрации перехода права собственности, залога на Объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Продавцом будет обеспечено направление документов в орган регистрации прав..

изложив п. 3.1. Договора в следующей редакции:

3.1. Цена Объекта составляет 7 958 000 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. в соответствии с судебной экспертизой по делу № А40-22487/2025-127-165 (далее – Отчет), выполненная ООО «ПрофОценка и Экспертиза».

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

изложив п. 3.4 Договора в следующей редакции:

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.8 Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 94 738 (Девяносто четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 09 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объектов (пункт 3.1 Договора)

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

изложив п. 4.3. Договора в следующей редакции:

4.3. Предметом залога является Объекты. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.

изложив п. 5.1. Договора в следующей редакции:

5.1. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ застраховать в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора) Объект в полной стоимости (пункт 3.1 Договора) от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта, и представить копию страхового полиса Объекта Продавцу.

изложив п. 6.10. Договора в следующей редакции:

6.10. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,1% от цены Объекта.

Исключить из Договора купли-продажи следующие пункты: 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 8.4, 8.5, 8.9.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что имеет право на выкуп арендуемого строения и занимаемого строением земельного участка в соответствии с положениями п. п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Ответчик против иска возражал, выражая несогласие с ценой спорных объектов указанных истцом в просительной части искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вейлибл промоушен» (далее - Истец или Общество) является арендатором нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004011:5777, расположенного по адресу: <...>/П на основании договора аренды № 01-01079/07 от 15.11.2007г., (далее Недвижимое имущество или Объект недвижимости, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы (далее - Ответчик).

Ответчик является правопреемником Департамента имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 года № 99-ПП.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства B Российской Федерации» Истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Истец 13.11.2024г. обращался к Ответчику с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости с рассрочкой по оплате на 7 (Семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и письмом от 15.01.2025г. № 33-5-125421/24-(0)-6, Истец получил проект договора купли-продажи недвижимости № 59-10543 от 14.01.2025г. с рассрочкой по оплате на 7 (Семь) лет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.12.2024 г. № М964-3444-П/2024, выполненному ООО «Центр оценки «Аверс»», цена спорного объекта недвижимости составляет 13 629 000 руб. 00 коп. (Тринадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч) рублей, с ежемесячными платежами не менее 162 250 (Сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (раздел 3 проекта договора купли-продажи).

Истец посчитал, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости, согласно представленному Ответчиком отчету об оценке, необоснованно завышена и обратился в оценочную организацию за определением рыночной стоимости Недвижимого имущества.

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 16-ОКН/25 от 24.01.2025г., выполненному АНО «Коллегия Независимых Экспертов», цена Объекта недвижимости составляет 6350 000 (Шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, с ежемесячными платежами 75 595 (Семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 23 коп.

В связи с тем, что спорное помещение не закреплено за государственным предприятием либо учреждением и составляют казну города Москвы, продажа арендуемого Истцом объекта недвижимости не облагается НДС, поскольку в соответствии с гл. 21 НК РФ не признается объектом налогообложения, следовательно, в выкупную цену помещений обоснованно не включается НДС.

Истец письмом от 27.01.2025г., выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи Недвижимого имущества с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя (Истца) цену 6 350 000 (Шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, ежемесячные платежи, составляющие не менее 75 595 (Семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Также Истцом в протоколе разногласий к Договору купли-продажи предложено изменить пункты договора купли-продажи недвижимости 2.1.4, 2.4, 4.3, 5.1, 6.10, а также исключить из Договора купли-продажи следующие пункты: 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 8.4, 8.5, 8.9.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, Определением назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения, составила 7 958 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд полагает, что цена выкупаемых помещений составляет 7 958 000 руб.(без учета НДС).

Кроме того, суд принимает условия договора в редакции истца последующим пунктам.

Согласно п. 2.1.2. Договора купли-продажи недвижимости Ответчиком установлено обязательное оформление электронной закладной.

Однако, в соответствии со п. 1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при подписании настоящего Договора купли-продажи обязательства по нему и так обеспечены ипотекой в силу закона, то права Ответчика защищены в полной мере, в связи с чем заключение электронной закладной не являются необходимым.

Также, представленные Ответчиком сроки в один день по заключение электронной закладной приведут к систематическому нарушению Договора купли-продажи, что затрагивает права и интересы Истца, как Покупателя.

Кроме того, установленные санкции в п. 6.3 Договора купли-продажи могут привести к негативным последствиям для Покупателя, как стороны по Договору, вынуждая его платить Ответчику штраф.

Таким образом, санкции, предусмотренные Договором, не должны иметь цель неосновательного обогащения Продавца.

Пунктом 2.1.3. Ответчик обязывает Истца оборудовать продаваемый Объект средствами пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно ч.1. ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, спорный объект, который находился в собственности города Москвы, уже должен обладать системой обеспечения пожарной безопасности, что вытекает из законодательства Российской Федерации.

Наличие данного пункта в Договоре купли-продажи недвижимости свидетельствует о том, что Ответчик не соблюдает законодательство Российской Федерации и хочет переложить ответственность за необорудование средствами пожарной безопасности на Истца, как на будущего собственника, в связи с чем, данный пункт подлежит исключению.

Суд также исключает п. 6.7 Договора купли-продажи, в соответствии с которым Истец несет ответственность за необорудование объекта недвижимости средствами пожарной безопасности с даты заключения Договора купли-продажи.

Согласно ч.1. ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Исходя из этого, продаваемый Ответчиком объект уже должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости у Истца возникнет с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем, Истец не может нести ответственность за необорудование объекта недвижимости системами противопожарной безопасности с момента подписания Договора купли-продажи недвижимости, не являясь собственником объекта недвижимости.

Пунктом 2.1.6 и 2.1.7 Ответчик обязывает Истца установить публичный сервитут на Объект недвижимости. При этом Ответчик не является органом, принимающим решение об установлении публичного сервитута, в соответствии со ст. 39.38 ЗК РФ, в связи с чем, данный пункт договора необходимо исключить из Договора купли-продажи.

Пунктом 2.1.9 Договора купли-продажи, Ответчик допускает ограничение использования выкупаемого Объекта недвижимости, а именно не использовать его для размещения апартаментов в период нахождения Объекта в залоге, но и после снятия залога.

Вместе с тем, данный пункт ограничивает права пользования, распоряжения и владения Истца, как будущего собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в связи с чем подлежит исключению.

Урегулируя разногласия сторон по пунктам 5.1 и п. 6.10 договора, суд, соблюдая баланс интересов сторон полает разумным установить тридцатидневный срок, в течение которого покупатель обязан осуществить страхование объекта.

При этом, ответственность за нарушение указанного условия, предложенная продавцом является чрезмерной, в связи с чем суд соглашается с доводом истца об установлении штрафа в размере 0,1% от цены Объекта

Учитывая, что в редакции Истца пункты Договора купли-продажи по заключению электронной закладной исключены, то последующие пункты, содержащие ее наличие, также должны быть изменены соответствующе (п. 2.2).

В связи с исключением пунктов, отсылающих к электронной закладной и установления жестких сроков для государственной регистрации перехода права собственности на спорный Объект недвижимости, Истец считает, что п. 6.3 и последующий п. 6.4. Договора купли-продажи имеют цель последующего неосновательного обогащения за счет дополнительных санкций, устанавливаемых Ответчиком в представленном проекте Договора.

Учитывая, что п. 5.4 Договора в редакции протокола разногласий исключен, оснований оставлять п. 5.5 Договора не имеется.

В соответствии с п. 6.8 Договора, Ответчик устанавливает, что наличие задолженности по настоящему Договору купли-продажи не может являться коммерческой тайной и может быть опубликована в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ, коммерческая тайна режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Также согласно ст. 5 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Разглашение о наличии задолженности по текущему Договору, которые могут быть опубликованы в сети «Интернет», могут нанести ущерб репутации Общества, как контрагента, что может привести к уменьшению его дохода. Учитывая это, Истец считает, что данный пункт Договора купли-продажи должен быть исключен.

Пункт 8.4 Договора купли-продажи лишает покупателя права на обращение в суд за защитой своих интересов ущемляет его права, в связи чем подлежит исключению.

Пункт 8.5 Договора подлежит исключению, поскольку осуществление государственных услуг может осуществляться в течение долго времени, данный пункт будет нарушать права Покупателя.

Пункт 8.9 договора купли-продажи подлежит исключению, поскольку нарушает права Истца, так как досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства повлечет за собой значительный ущерб для Покупателя и экономически не обосновано.

Суд также отмечает, что урегулирую разногласия по указанным подкатам, суд исходит из того, что данные условия договора не являются существенными.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении Договора купли-продажи недвижимости № 59-10543 от 14.01.2025г. - нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004011:5777, расположенного по адресу: <...>:

изложив п. 2.1.4. Договора в следующей редакции:

изложив п. 2.4. Договора в следующей редакции:

изложив п. 3.1. Договора в следующей редакции:

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

изложив п. 3.4 Договора в следующей редакции:

изложив п. 4.3. Договора в следующей редакции:

4.3. Предметом залога является Объекты. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.

изложив п. 5.1. Договора в следующей редакции:

изложив п. 6.10. Договора в следующей редакции:

Исключить из Договора купли-продажи следующие пункты: 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 8.4, 8.5, 8.9.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "Вейлибл промоушен" (127486, <...>, пом. IV, подвал ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор