Постановление по делу № 17АП-586/2025 от 19.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-586/2025(1)-АК

г. Пермь

19 июня 2025 года Дело № А60-69079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 299 244,83 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 620102, <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 56,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0304006:1342, об утверждении локального плана реструктуризации (локальное мировое соглашение) в представленной должником редакции,

вынесенное в рамках дела № А60-69079/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 принято к производству поступившее 19.12.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу №А60-69079/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) ФИО2 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 06.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), член Союза «УрСО АУ».

25.03.2024 от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 328 602,83 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: 620102, <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 56,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0304006:1342 (далее – имущество), с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказано; заявление АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворено, требования кредитора в размере 2 299 244,83 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: 620102, <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 56,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0304006:1342; утвержден локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение) между ФИО2, ФИО3 в представленной должником редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части утверждения локального плана реструктуризации (локального мирового соглашения) между ФИО2 и ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части порядка покрытия текущих затрат процедуры. Настаивает, что оспариваемым определением суд нарушил баланс интересов кредиторов и должника, так как утвержденный локальный план не предусматривает погашения текущих расходов процедуры несостоятельности (вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы и другие), эти расходы предполагается покрыть за счет конкурсной массы должника, что неизбежно приведет к уменьшению размера средств, которые будут направлены на погашение реестра требований кредиторов. Поясняет, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации на открытых торгах в конкурсную массу поступило бы как минимум 20% средств от продажи принадлежащей ФИО2 доли в размере 2/10 в предмете залога после выплаты банку 80% средств. Также апеллянт отмечает, что указание должником в пункте 3 мирового соглашения на то, что для нее единственным жильем является квартира, расположенная по адресу <...>, не соответствует действительности, так как у должника есть право собственности на два иных жилых помещения в г. Екатеринбурге, что установлено в рамках настоящей процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что в ходе судебных заседаний по настоящему делу должник пояснял, что фактически проживает в своей другой квартире, расположенной по адресу <...>; этот же адрес он указывает в процессуальных документах как адрес своей регистрации по месту жительства, а также для почтовой связи. Таким образом, по мнению апеллянта, залоговое имущество (квартира по адресу <...>) не отвечает критерию единственного жилья должника, следовательно, суд фактически применил исполнительский иммунитет к жилью, в котором должник не проживает, и защитил интересы третьего лица. Также отмечает, что имущественное положение ФИО3 судом не исследовалось, в результате чего фактически сложилась ситуация, при которой судом применен механизм защиты единственного жилья, в том время, когда оно таковым не является ни для должника, ни для созаемщика.

26.02.2025 от должника ФИО2 и третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

03.03.2025 от кредиторов акционерного общества «Юридическая компания «Град» (далее - АО «Юридическая компания «Град») и ФИО5 (далее – ФИО5) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявители поддерживают доводы жалобы финансового управляющего, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывают, что оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении значимых обстоятельств, судом первой инстанции сделаны выводы, не подтвержденные материалами дела. Настаивают на том, что утверждение локального мирового соглашения в настоящем деле нарушает их интересы в силу невозможности направления обязательной части денежных средств после продажи предмета залога на погашение текущих расходов процедуры банкротства. В результате такие расходы будут покрываться за счет конкурсной массы должника, что неизбежно уменьшит размер средств, которые будут направлены на погашение реестра требований кредиторов. Полагают, что заключение локального мирового соглашения в настоящем деле было совершено в целях соблюдения интересов должника и третьего лица, но не кредиторов, включенных в реестр. Фактически, из конкурсной массы исключается 20% во второй квартире, принадлежащей должнику. Помимо изложенного, по мнению кредиторов, суд не выяснил наличие у третьего лица реальной возможности выполнения условий мирового соглашения. ФИО3 к мировому соглашению в качестве документов, подтверждающих её платежеспособность, помимо прочего был приложен договор гражданско-правового характера на выполнение работ, услуг по составлению меню, рецептов, приготовлению блюд от 15.12.2023, основанием для оплаты должны являться акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно пункту 3.2. договора, оплата производится безналичным путем на счет, указанный в реквизитах договора. Однако третье лицо не представило документов, подтверждающих фактическое выполнение и оплату работ, произведенных ФИО3 по указанному договору за период его действия, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, справок о доходах физического лица за 2023-2024 гг. Доказательств иных источников дохода ФИО3 в материалы дела не представлено. В связи с чем, полагают, что судом недостаточно оценена платежеспособность третьего лица. Отмечают, что указанный договор был заключен 15.12.2023, накануне подачи ФИО2 заявления о признании её банкротом для создания видимости наличия у третьего лица собственных источников денежных средств.

05.03.2025 от кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поясняет, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии судебного акта были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения не было получено, следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2025 по делу № А60-69079/2023, в части утверждения локального плана реструктуризации (локального мирового соглашение) между ФИО2, ФИО3, вынесено с нарушением пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве. Кроме того, отмечает, что для ФИО2 жилье, являющееся предметом ипотеки, не отвечает критериям единственного пригодного для проживания ввиду наличия в собственности иного жилья. Полагает, что к представленному ФИО2 и ФИО3 локальному плану реструктуризации должны применяться общие нормы Закона о банкротстве о порядке рассмотрения и утверждения плана реструктуризации долгов. В утвержденном арбитражным судом локальном плане реструктуризации предусмотрено, что погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору <***> от 11.10.2023 (пункт 5 локального плана реструктуризации), при этом судом не учтен тот факт того, что срок действия кредитного договора <***> от 11.10.2023 составляет 240 календарных месяцев или 20 лет, таким образом, срок реализации локального плана реструктуризации (на дату утверждения арбитражным судом) составляет 18 лет и 9 месяцев, что, по мнению кредитора, является грубым нарушением положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания 10.03.2025 от АО «Юридическая компания «Град» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении (ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2025 представитель АО «Юридическая компания «Град» и ФИО5 на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов настаивал, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника ФИО2 и третьего лица ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ФИО3 готова нести все текущие расходы в процедуре банкротства должника.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.04.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела произведено с начала.

До начала судебного заседания 08.04.2025 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению.

В судебном заседании 08.04.2025 участвующие в деле лица поддержали ранее озвученные позиции; представителем АО «Юридическая компания «Град» и ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего изучения обстоятельств дела.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.05.2025.

В материалы дела 05.05.2025 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 во исполнение определения суда от 08.04.2025 представил сведения о размере текущих обязательств в процедуре банкротства должника с приложенными дополнительными документами, подтверждающие их возникновение.

12.05.2025 от АО «Юридическая компания «Град» и ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего должника с приложенными дополнительными документами. В дополнение к ранее изложенной позиции обращают внимание на то, что в материалы дела представлено две редакции мирового соглашения, которые отличаются заключившими их сторонами и наличием их подписей, а также существенным для дела о банкротстве условием – определением статуса заложенного жилья как защищенного исполнительским иммунитетом (единственного жилья для должника). Отмечают, что редакция мирового соглашения от 19.06.2024 представлена должником, редакция от 26.06.2024 представлена третьим лицом. Настаивают, что суд в резолютивной части оспариваемого определения не указал условия какого именно варианта мирового соглашения им утверждены, указав лишь на то, что выбран вариант должника. Таким образом, по мнению кредитора, суд первой инстанции обоснованно утвердил подписанную сторонами редакцию мирового соглашения от 19.06.2024, содержащую указание в пункте 3 на выбор должником в качестве единственного жилья квартиры, подлежащей защите локальным мировым соглашением. Таким образом, суд первой инстанции локальным мировым соглашением защитил от реализации выбранное должником имущество — 20% доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. Обращают внимание суда на процессуальное поведение ФИО3, ФИО2 по представлению различных вариантов мирового соглашения с последующей подачей заявления об исключении из конкурсной массы уже второго жилья как единственного. Указанное, по мнению кредиторов, следует оценивать как недобросовестное поведение, обладающее признаками злоупотребления правом.

12.05.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2017).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение от 12.05.2025 №408226 в качестве доказательства по оплате текущих платежей в процедуре банкротства должника).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2025 лица участвующие в деле, ранее изложенные позиции поддержали в полном объеме; представитель АО «Юридическая компания «Град» и ФИО5 от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказался, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий пояснил, что ему необходимо представить время для проверки факта поступления денежных средств на счет должника по платежному поручению от 12.05.2025 №408226.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью всестороннего изучения обстоятельств спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.06.2025.

17.06.2025 от финансового управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (сведения по текущим обязательствам в процедуре банкротства должника, выписка с расчетного счета должника с подтверждением факта поступления от ФИО3 39 626 руб. в счет погашения текущих обязательств).

18.06.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежное поручение от 17.06.2025 №251932 на сумму 20 000 руб. в счет оплаты подтвержденных текущих расходов в процедуре).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П. Рассмотрение дела произведено с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части утверждения локального плана реструктуризации (локального мирового соглашения), в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 299 244,83 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 620102, <...>, кадастровый номер 66:41:0304006:1342, возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также - залогодержатель, кредитор, банк) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <***>- 0138/ИКР-23РБ (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 600 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев на условиях срочности, возвратности, платности (пункты 1, 2 кредитного договора).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,37 % годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 20.1 кредитного договора, заемные средства предоставляются в порядке, указанном в пункте 4.1 Общих условий, и при выполнении условий, указанных в Общих условиях.

Согласно пункту 4.1 Общих условий заемные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика.

Заемные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств в размере 2 600 000 руб. на банковский счет №40817810800790015746, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя заемщика.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение предмета ипотеки стоимостью 5 800 000 руб.

Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки, соответствующего нижеуказанным требованиям (характеристикам).

Согласно пункту 11.2 предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: 620102, <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304006:1342.

В соответствии с пунктом 12.2 кредитного договора залогодателями являются ФИО2 и ФИО3

12.10.2023 была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер регистрации ипотеки 66:41:0304006:1342-66/199/2023-16.

Исходя из выписки из ЕГРН залоговое имущество находится в долевой собственности: 8/10 – у ФИО3, 2/10 – у ФИО2

В период рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела должником представлен проект локального плана реструктуризации гражданина между ФИО2 (должник), ФИО3 (третье лицо), АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор).

Локальный план реструктуризации гражданина представлен в целях урегулирования задолженности должника и третьего лица по кредитному договору.

В представленном плане отражено, что указанная сумма задолженности обеспечена залогом имущества, а именно: квартирой, расположенной по адресу: 620102, <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 56,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0304006:1342;, предмет залога находится в ипотеке у кредитора в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 представленного плана погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 11.10.2023 №0079-01398/ИКР-23РБ с учетом следующих особенностей:

Согласно пункту 5.1 плана до завершения/прекращения процедуры банкротства в отношении должника исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется только третьим лицом в размере и в сроки, установленные кредитным договором, который не прекращает свое действие после заключения настоящего мирового соглашения и продолжает действовать до момента исполнения всех обязательств по нему в полном объеме.

Третье лицо подтверждает, что на дату подписания настоящего мирового соглашения он имеет возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 5.2 плана после завершения/прекращения процедуры банкротства в отношении должника погашение оставшейся части задолженности производится должником и третьим лицом в соответствии с условиями кредитного договора, настоящего мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 8 плана за банком сохраняется право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

По итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяются к обязательствам должника по кредитному договору от 11.10.2023 <***>. Обязательство должника и третьего лица перед кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по кредитному договору от 11.10.2023 0079-01398/ИКР-23РБ.

В силу пункта 10 плана настоящее мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки предмета залога, не прекращает действие кредитного договора.

Утверждая локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение) между ФИО2, ФИО3 и банком в представленной должником редакции, суд первой инстанции исходил из соблюдения всех условий для утверждения локального плана реструктуризации: отсутствие просроченной задолженности перед залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», наличие статуса единственного жилого помещения для второго долевого собственника; судом учтено, что исполнение локального плана реструктуризации осуществляется за счет имущества третьего лица ФИО3, при этом финансовая возможность третьего лица исполнить план реструктуризации документально подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.01.2010 №1341-О-О, от 19.10.2010 №13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 №305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 №309-ЭС22-11109).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий, необходимая для утверждения локального плана реструктуризации долгов, в том числе, учтено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с установленным графиком погашения, просрочек не имеется; обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом. Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется.

Учитывая значимость рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо соблюдение баланса интересов сторон, который достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на то, что предмет залога не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, указанная квартира не подлежит включению в конкурсную массу с учетом следующего.

Как указано ранее, спорная квартира была приобретена в долевую собственность должника (2/10 доли) и ее матери (8/10 доли) за 5 800 000 руб., из них 2 600 000 руб. выступили в качестве заемных средств, предоставленных АО «Банк ДОМ.РФ», оставшиеся 3 200 000 руб. были в полном объеме предоставлены ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Необходимость оформления кредитного договора на должника была обусловлена фактом нуждаемости ФИО3 в жилом помещении и получения ею отказа от Банка в предоставлении кредита в силу возраста.

Приобретенная спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для матери должника; все расходы по содержанию и уплате ежемесячных кредитных платежей производятся за счет ФИО3

Доводы финансового управляющего и поддерживающих его позицию кредиторов об отсутствии детального изучения финансовой состоятельности третьего лица, недоказанности его платежеспособности опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами, в том числе, подтверждающими оплату ФИО3 текущей задолженности по кредитному договору.

Исследовав имущественное положение должника, судом установлено, что действительно, помимо 2/10 доли в спорной квартире должнику на праве собственности принадлежит также квартира, общей площадью 144,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> д 31, кв. 23.

Вместе с тем, определением суда от 10.06.2025 в исключении квартиры, общей площадью 144,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> д 31, кв. 23 из конкурсной массы должника отказано; определена начальная продажная цена ее реализации, равная 25 000 000 руб.; судом утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья должнику.

При этом важной особенностью рассмотрения настоящего дела являются следующие обстоятельства.

Квартира, общей площадью 144,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> д 31, кв. 23 была получена должником в порядке наследования после смерти ее отца ФИО6

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 и АО «Юридическая компания «ГРАД», обязательства перед которыми перешли к должнику в результате принятия наследства от ФИО6 Кроме того, оспариваемым определением включены требования АО «Банк ДОМ.РФ», представляющие собой личные обязательства должника.

Таким образом, в данном деле необходимо разделение (сепарация) наследственной массы и личного имущества наследника в качестве отдельных имущественных масс с разным кругом кредиторов для целей возможности погашения имеющихся у должника обязательств.

Ввиду указанного следует иметь ввиду, что кредиторы ФИО5 и АО «Юридическая компания «ГРАД», требования которых основаны на обязательствах умершего отца должника, вправе претендовать лишь на имущество, составляющее наследственную массу, т.е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, тогда как на личное имущество должника - квартиру, расположенную по адресу ул. Радищева, д 63, кв. 80, находящуюся в долевой собственности, где 8/10 – принадлежит ФИО3, а 2/10 –ФИО2, может претендовать только кредитор ФИО2 по ее личным обязательствам, а именно, АО «Банк ДОМ.РФ».

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что у кредиторов ФИО5 и АО «Юридическая компания «ГРАД» не может быть правовых притязаний к личному имуществу должника, которым в данном случае выступает доля в квартире по адресу <...>, оснований полагать, что утверждение локального плана реструктуризации долгов в отношении данной квартиры нарушит их права не имеется.

Учитывая, что после утверждения локального плана у АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствуют какие-либо финансовые потери, погашение долга предполагается в соответствии с графиком задолженности, предусмотренным кредитным договором, условиями плана положение залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, риски неисполнения обязательств по кредитному договору покрываются возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, после завершения процедуры, что прямо предусмотрено в пункте 8 локального плана, оснований полагать, что утверждением локального плана реструктуризации долгов в отношении данной квартиры нарушатся права залогового кредитора также не имеется.

При этом, следует отметить, что предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графика платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору (определение ВС РФ №309-ЭС22-24799 от 27.12.2022 г. по делу №А76-7901/2021).

Соответственно, оснований для отказа в утверждении локального плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции не имелось, в ином случае такой отказ привел бы к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку мать должника в случае реализации предмета залога фактически лишилась бы единственного жилья, а результат такой реализации не привел бы к какому-либо экономическому эффекту для процедуры.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 озвучены намерения по погашению текущих расходов должника, при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 внесены на счет должника денежные средства в сумме 59 626 руб. в счет погашения подтвержденных текущих расходов должника, что, в свою очередь, опровергает доводы апеллянта, касающиеся того, что утвержденный локальный план нарушает положения Закона о банкротстве в части порядка покрытия текущих затрат в процедуре.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая особенности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, следовательно, за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-69079/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина