АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 января 2025 года Дело № А76-1479/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛЛЕКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ КОНТУР», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 162 962 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АВТОКОЛЛЕКЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 962 руб. 50 коп.

Определением от 19.03.2024 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 253 от 31.05.2021 с назначением платежа «оплата по счету № 77 от 19.05.2021 за услуги за ООО «Автоколлекция» по договору № 05/02 от 31.05.2021» истец перечислил в адрес ООО «Стройизыскания» денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. Платежным поручением № 253 от 31.05.2021 с назначением платежа «Оплата за ООО «Автоколлеция» по счету № 21931311180 от 31.05.2021» истец перечислил в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» денежные средства в размере 12 962 руб. 50 коп.

В пояснениях от 03.12.2024 истец указал, что денежные средства были перечислены по поручению ответчика в адрес третьих лиц. Представил в материалы дела акт № 70 от 02.07.2021, подписанный между ООО «Стройизыскания» и ООО «Автоколлекция», о выполнении инженерных изысканий на объекте «автосалон по ул. Гагарина, пгт. Мартюш, Каменского района, Свердловской области», основание – договор № 419 от 02.07.2020. Данный акт был направлен ООО «Стройизыскания» в адрес ООО «Автоколлекция» письмом № 215 от 02.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 10.03.2024 указал, что в январе 2020 года ФИО1 предложила ФИО2 взаимное сотрудничество, после чего 04.03.2020 было создано юридическое лицо ООО «Автоколлекция». ФИО2 передал ФИО1 учредительные документы и печать общества.

Для производства строительных работ необходимо было провести инженерно-геодезические испытания, для чего был заключен договор № 419 от 02.07.2020 между ООО «Стройизыскания» и ООО «Автоколлекция». В судебном заседании директор ООО «Автоколлекция» ФИО2 пояснил, что он этот договор не подписывал, ФИО1 через ООО «Экосити» оплатила счет на сумму 150 тыс. руб. Работы ООО «Стройизыскания» были выполнены в полном объеме.

Так же указал, что ФИО1 со счета ООО «Экосити» оплатила 12 962 руб. 50 коп. за получение лицензии для работы на платформе 1С Бухгалтерия.

В феврале 2022 года директор ООО «Автоколлекция» ФИО2 отказался от сотрудничества, забрал у ФИО1 документы общества и печать.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес третьих лиц денежных средств в заявленном размере, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено оказание третьими лицами услуг ООО «Автоколлекция» на заявленную сумму, а именно:

Актом № 70 от 02.07.2021, подписанным ответчиком без возражений, подтверждено оказание ООО «Стройизыскания» услуг ответчику на общую сумму 150 тыс. руб.

Третье лицо АО «ПФ «СКБ Контур» в письменном мнении от 13.01.2025 пояснило, что АО «ПФ «СКБ Контур» (оператор) в адрес ООО «Автоколлекция» (абонент) был выставлен счет-оферта № 21931311180 от 31.05.2021. Оплата данного счета (ст. 423 ГК РФ) свидетельствует о принятии абонентом условий оператора и заключении Лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» размещен на сайте http://www.kontur-extern.ru/license.

Программа для ЭВМ «Контур.Экстерн» (Система) – результат интеллектуальной деятельности – представляет собой систему защищённого электронного документооборота, позволяющую сдавать отчётность в ФНС, ПФР, ФСС и другие контролирующие органы.

Во исполнение договора оператор предоставил абоненту право использования системы и право обратиться к оператору за оказанием услуг по сопровождению системы по тарифному плану «Оптимальный плюс» на 15 мес. Как оператор электронного документооборота, АО «ПФ «СКБ Контур» подтвердило фактическое использование ООО «Автоколлекция» программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» посредством предоставления списка транзакций пакетов отправки сведений ООО «Автоколлекция» (детализация) в период действия договора.

Возникшая у АО «ПФ «СКБ Контур» после оплаты счета обязанность по представлению встречного исполнения была исполнена им в пользу стороны по договору ООО «Автоколлекция» надлежащим образом и в полном объеме, что в подтверждение чего представлен подписанный между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Автоколлекция» акт сдачи-приемки № 21931311180 от 02.06.2021.

Доводы ответчика о том, что договор № 419 от 02.07.2020 им не подписывался, не имеет самостоятельного правового значения при наличии доказательств фактического оказания услуг ООО «Стройизыскания» и АО «ПФ «СКБ Контур». Ответчиком о фальсификации договора или актов № 70 от 02.07.2021, № 21931311180 от 02.06.2021 не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

В судебном заседании судом разъяснялись положения ст. 161 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, позволяет суду сделать вывод, что требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 889 руб. 00 коп, что подтверждается чек-ордером от 28.12.2023 и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛЛЕКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» неосновательное обогащение в сумме 162 962 руб. 50 коп., а также 5 889 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина