Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8270/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677027, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

о взыскании 287 985 руб. 09 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 641 от 24.10.2025; ФИО2, действующая по доверенности № 570 от 08.10.2025 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № 85 от 07.07.2025;

от третьего лица – ФИО4, действующая по доверенности № 207/4/79д от 16.08.2024

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса в размере 275 401 руб. 37 коп. за период с 15.11.2024 по 31.12.2024, пени в размере 53 996 руб. 19 коп. за период с 14.01.2025 по 23.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения истцом заявленных требований).

Определением от 24.06.2025 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Минобороны России.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований вы связи с перерасчетом неустойки, просила взыскать с ответчика 275 401 руб. 37 коп. задолженности за период с 15.11.2024 по 31.12.2024, пени за период с 07.10.2025 по 11.11.2025 в сумме 12 583 руб. 72 коп., всего - 287 985 руб. 09 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица дала пояснения в соответствии с доводами отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЖКХ РС (Я)» является теплоснабжающей организацией в с. Чурапча Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

Как указывается в иске, в период с 15.11.2024 по 31.12.2024 истец произвел отпуск тепловой энергии на объекты недвижимого имущества:

- административное здание, площадью 126,8 кв.м, кадастровый номер 14:33:013005:4642;

- баня, площадью 20,2 кв.м, кадастровый номер 14:33:013005:563, расположенные по адресу: расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Чурапчинский, <...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, указанные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления (право зарегистрировано 06.12.2023).

26.12.2024 истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения №37/0105-ф-24-1. Договор получен ответчиком, однако до настоящего времени не подписан.

Оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период в указанные выше помещения, учреждением не произведена. Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса, у ответчика образовалась задолженность в размере 275 041 руб. 37 коп.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлены претензии от 13.12.2024 и от 04.02.2025.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт владения в период с ноября по декабрь 2024г. указанными в иске объектами недвижимого имущества на праве оперативного управления и регистрации этого права за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию в связи с не заключением договора судом отклоняются как необоснованные.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные объекты недвижимого имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчета объема отпущенного ответчику коммунального ресурса и применённой истцом методике расчета.

Ответчик, возражая против расчета, указал на необходимость применения в расчете полезной площади административного здания (126,8 кв.м), указанной в выписке из ЕГРН, а не содержащейся в техническом паспорте здания площади 149,1 кв.м. Кроме того, ответчик считает неправомерным применение Методики осуществления коммерческого учета, поскольку сведения об оборудовании спорных объектов приборами учета тепловой энергии и горячей воды у сторон отсутствуют.

По сведениям истца, в состав узла учета тепловой энергии объектов по адресу <...> входили средства измерения ТСРП-034, ЭРСВ-420 ДУ 65, Взлет ТПС.

Вместе с тем последний акт периодической проверки указанного узла учета был составлен 16.09.2020. В соответствии с данным актом, дата очередной поверки – 08.09.2023. Поверка приборов учета в указанный срок не произведена, какие-либо сведения о допуске узла учета к эксплуатации в спорный период у сторон отсутствуют.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034)).

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99).

Из пунктов 115, 116 Правил №1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808).

По общему правилу, величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных пункте 11 Правил № 610 (Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), которые применяются в порядке очередности, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Учитывая, что между сторонами спора договор теплоснабжения не заключен, тепловая нагрузка ими не согласована, как установлено в ходе судебного разбирательства методы расположенные выше в порядке очередности не могут быть применены в связи с отсутствием необходимых исходных данных, расчет произведен истцом с применением проектного метода (подпункт 9 пункта 11 Правил №610) по формуле, указанной в пункте 66 Методики №99.

При применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 19 Правил № 610).

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал,

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При расчете базового показателя тепловой нагрузки, формула для определения которого Методикой №99 не предусмотрена, истцом учтены характеристики здания, приведенные в техническом паспорте (объем помещений) (в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения площади помещений по выписке из ЕГРН судом отклонены, как не обоснованные), по формуле, предусмотренной в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4), одобренное Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол №5 от 12.07.20202).

При этом удельная отопительная характеристика для административного здания (0,806) определена истцом согласно положениям Постановления Совета Министров ЯАССР от 22.04.19686 №186 ввиду отсутствия в действующем законодательстве значения удельной отопительной характеристики для здания конкретной площади (в рассматриваемом случае 510 м. куб. согласно Техническому паспорту). В отношении бани - 0 0,937 (60 м. куб. согласно Техническому паспорту).

Также судом принято во внимание, что показатель удельной отопительной характеристики по существу является технической нормой. В связи с чем, то обстоятельство, что нормативный правовой акт утратил силу, не свидетельствует о некорректности технических норм, основанных на произведенных физических расчетах. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Следовательно, довод ответчика о том, что истец в расчете определения объема и стоимости тепловой энергии приводит произвольные показатели, несостоятелен. Доказательств неверных физических показателей, примененных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о неверном определении нагрузок по наружным строительным объемам.

Определяя количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, необходимо осуществить расчет тепловой энергии (нагрузки), которая может быть использована (принята) системой теплопотребления здания объекта теплоснабжения - комплексом тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки (статья 2 Закона о теплоснабжении).

Расчет тепловой нагрузки на здание определяется по общепринятой формуле:

Qот = q * a * Vн* (tвн - tнро),

где q - удельная тепловая (отопительная) характеристика здания (строения);

a - поправочный коэффициент, учитывающий климатические условия района; Vн - наружный объем строения;

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения;

tнро - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления.

Величина Vн представляет собой объем здания по наружному обмеру (куб.м), наружный объем здания (или его отапливаемой части) в куб.м.

Таким образом, определение истцом тепловой нагрузки с учетом наружных строительных объемов здания согласно данным Технического паспорта является обоснованным.

Истцом представлен развернутый расчет с пояснениями к нему и сводная таблица начислений, из которой определяется вид, объем и стоимость предъявленного ресурса. Расчет проверен, признан судом верным. Контррачет ответчиком не представлен, на возражения ответчика относительно применённых в расчете данных истцом даны соответствующие пояснения (пояснения от 06.11.2025).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом Учреждением в материалы дела не представлено, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 275 401 руб. 37 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истец заявил к взысканию пени, начисленные за период с 07.10.2025 по 11.11.2025, в сумме 12 583 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 33 Правил №808 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг, проверив методику расчета неустойки, использованную истцом, суд, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании пени.

Неустойка рассчитана истцом за период с 07.10.2025 по 11.11.2025 (что является правом истца) в размере 1/130 ключевой ставке Банка России (16,5%) за каждый день просрочки, что соответствует положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; сумма неустойки – 12 583 руб. 72 коп.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан юридически и математически верным.

Ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит снизить её размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, в материалы дела не представлено; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 12.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

При изложенных обстоятельствах основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют и с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные за период с 07.10.2025 по 11.11.2025, в сумме 12 583 руб. 72 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 275 401 руб. 37 коп. При частичном погашении задолженности начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 287 985 руб. 09 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 19 399 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 650 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной в размере 14 650 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Оснований для взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России оставшейся государственной пошлины судом не усматривается в силу правового статуса ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 275 401 руб. 37 коп., неустойку, рассчитанную за период с 07.10.2025 по 11.11.2025, в сумме 12 583 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 275 401 руб. 37 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов