ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-7870/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2023 по делу № А31-7870/2023 в части отказа в передаче дела по подсудности с учётом определения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2023 об исправлении опечатки

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свисс Кроно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и о признании действующим договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свисс Кроно» (далее – Общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – Завод, ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда от 17.09.2021 № 7/OSBRU (далее – договор), направленное ответчиком в адрес истца письмом от 17.03.2023 за исх. № 103, о признании действующим договора.

Завод заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в качестве встречного требования для совместного рассмотрения с делом № А28-10447/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2023 в редакции определения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2023 об исправлении опечатки в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области по существу.

По мнению заявителя жалобы, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Костромской области в нарушение принципа подсудности по связи дел. Так, в Арбитражном суде Кировской области рассматривается иск Завода о взыскании убытков, причинённых немотивированным отказом Общества от договора (дело № А28-10447/2022). Требования Общества носят встречный характер относительно требований Завода, в делах участвуют одни и те же лица, встречный иск в случае его удовлетворения полностью или в части исключает возможность удовлетворения первоначального иска. То есть в случае признания одностороннею отказа недействительной сделкой в рамках настоящего дела отпадут основания для взыскания убытков в связи с односторонним отказом по делу № А28-10447/2022.

Также заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение процессуальных норм вынес немотивированное протокольное определение и без удаления из зала судебного заседания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают своё волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определённо и конкретно сформулировать своё волеизъявление.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Ответчик считает правильным рассматривать предъявленный в рамках настоящего дела иск в Арбитражном суде Кировской области, причём в качестве встречного иска в деле № А28-10447/2022, в рамках которого с Общества взыскиваются убытки по спорному договору.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 39, части 4 статьи 170 АПК РФ фактически не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку не отразил в обжалуемом определении мотивы, по которым в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, должно быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Указанные обстоятельства исключают возможность разрешить вопрос по существу на стадии апелляционного обжалования.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2023 по делу № А31-7870/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.Б. Савельев