Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года Дело № А56-91109/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Ингосстрах Банк (адрес: 127030, Г.МОСКВА, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Салют" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, , Ломаная ул, д. 5 литера А, помещ. 1-н часть офиса 269 рабочее место 3196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЛОМАНАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ОФИСА 269 РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2022, ИНН: <***>);

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество Ингосстрах Банк обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" с требованием о взыскании по договору № ЭБГ-224094 от 20.12.2023 1 148 008 руб. в порядке регресса, 178 411,74 руб. процентов за пользование денежными средствами, 272 077,90 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 28 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В судебное заседание 12.02.2025 явился представитель Ответчика. Истец и Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Ингосстрах Банк (далее – Банк, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Салют" (далее – Ответчик/Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № ЭБГ-224094 от 20.12.2023, на основании которого Банк выдал Принципалу банковскую гарантию на сумму 1 148 008 руб. 00 коп., обеспечивающую исполнение обязательств Принципала перед Некоммерческой организации «Фонд -Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Бенефициар/Третье лицо).

21.02.2024 в Банк от Бенефициара поступило требование исх. № 1- 7373/2024 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 148 008 руб. 00 коп. по Банковской гарантии №ЭБГ-224094 от 20 декабря 2023г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии до 31 января 2025 г

Платежным поручением №224094 от 12.03.2024 Банк осуществил выплату Бенефициару суммы по гарантии.

Согласно п.п 5.2.2 и 5.2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-224094, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также требовать уплаты иных платежей: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга и иных расходов.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.4.3 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

14.03.2024 Банком в адрес Принципала направлено регрессное требование исх. 150- 01/18/399-06-3491 о возмещении денежной суммы в размере 1 148 008 руб. 00 коп., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Требование Банка, полученное 22.03.2024 Принципалом, исполнено не было, задолженность не погашена.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке в срок до 27.03.2024 Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на то, что требование Бенефициара являлось необоснованным и удовлетворению Гарантом не подлежало, поскольку им надлежащим образом исполнены обязательства, обеспеченные независимой гарантией.

Суд отклоняет доводы Ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Какое-либо злоупотребление со стороны Банка при выплате по банковской гарантии отсутствует.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии п. 5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств, Гарант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36% годовых на сумму Регрессного требования. Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

На основании указанного положения договора Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2024 по 23.08.2024 в размере 178 411,74 руб. Расчет соответствует условиям Договора,.

С учетом изложенного,иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по договору за период с 19.03.2024 по 23.08.2024 в размере 272 077,90.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки является обычным для деловой практики, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства Ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как просит Ответчик, отсутствуют.

Расчет неустойки, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 272 077,90 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 24.08.2024 по дату его погашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН: <***>) 1 148 008 руб. в порядке регресса, 178 411,74 руб. процентов за пользование денежными средствами, 272 077,90 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,15% в день от суммы задолженности за период с 29.06.2024 по дату погашения задолженности, 28 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова