ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-8356/2025
г.Москва Дело № А40-206599/24
30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ ВО "МФЦ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-206599/24,
по иску ГКУ ВО "МФЦ" (ОГРН <***>)
к ООО "ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1" (ОГРН <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ ВО «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1»о взыскании неустойки в размере 1 024 159 руб. 31 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ВО «МФЦ» (Заказчик) и ООО «ТЭКС СТРОЙ- СЕРВИС 1» (Подрядчик) по результатам проведения Электронного аукциона», на основании ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), проведения открытого аукциона в электронной форме, объявленного Извещением № 0129200005323001914 от 27.06.2023, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 07.07.2023 № 0129200005323001914 заключен государственный контракт от 19.07.2023 № 35.23ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГКУ ВО «МФЦ», расположенного по адресу: улица Ленина 13а/1, с. Старая Полтавка, Старополтавский р- н, Волгоградская обл., 404211 (далее - Контракт).
Согласно пункта 1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях Контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГКУ ВО «МФЦ» (далее - «работы») в соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт помещения и локально сметного расчета, в соответствие со СНиПами, ГОСТами, с соблюдением норм и требований, электро- и пожарной безопасности, охраны окружающей среды и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.
В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Работы должны быть закончены в срок не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней со дня подписания Контракта Сторонами.
В связи с тем, что 15.11.2023 было заключено дополнительное соглашение № 2, срок выполнения работ по капитальному ремонту помещений ГКУ ВО«МФЦ» составляет 138 календарных дней со дня подписания Контракта Сторонами. Следовательно, согласно условиям Контракта, срок выполнения работ истекает 04.12.2023 года.
При приемке результатов выполненных работ в соответствии с разделом 5 Контракта, Заказчиком обнаружены существенные недостатки. Работы не были выполнены в полном объеме, что препятствовало осуществлению приемки и подписания документов о приемке.
Закрывающий Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.03.2024 (Исправление № 2 от 19.04.2024) сформирован и подписан Подрядчиком 20.04.2024.
Как указал Истец, основное обязательство Подрядчика исполнено с нарушением установленного Контрактом срока выполнения работ, в связи с чем 07.06.2024 ответчику направлено требование об уплате пени в размере 1 024 159 руб. 31 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401, 406, 702, 708, 711, 720Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, зависящим от истца, в связи с чем, ответчик не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что просрочка была вызвана проведением строительной экспертизы, №1, строительной экспертизы №2. Работы были сданы в срок, с учетом подписанного Сторонами доп. соглашения №2 о продлении срок действия Контракта на 138 календарных дней.
06.12.2023 г. ответчик направил через Электронную площадку уведомление и акты выполненных работ для подписания истцу.
Истец, вместо приемки объекта, только 13.01.2024 (спустя 38 календарных дней) привлек к приемке экспертную организацию. Последняя дала свое заключение только 26.01.2024 (спустя 58 календарных дней после извещения о готовности к задаче Объекта, см. выписки из экспертного заключения №1), в котором были перечислены недочеты, требующие устранения (см. экспертное заключение №1/24).
05.02.2024 ответчик направил истцу письмо через почту России с информации об устранении недочетов и просьбой к истцу о приемку объекта. Указанное письмо было проигнорировано, комиссия по приемке назначена не была. 13.02.2024 ответчик повторно предложил принять истцу подрядные работы, однако данное письмо также было проигнорировано, комиссия не назначена.
Далее, истец немотивированно 12.03.2024 заключил договор с другой экспертной организацией. Повторная экспертиза никаких недостатков в подрядных работах, выполненных ответчиком не выявила. 23.05.2024 истец подписал общий акт выполненных работ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец несколько раз уклонялся от подписания акта выполненных работ в нарушение п. 5.8. Контракта, игнорировал извещения ответчика как на электронной площадке, так и через почтовые уведомления, не предоставил мотивированные возражения в течение 20-ти календарных дней, как того требует п. 5.8. контракта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом отмечается, что в силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.
Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что Ответчиком выполнены работы в установленный срок, однако с учетом затянувшейся со стороны истца процедуры приёмки выполненных работ, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-206599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова