АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-17333/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТУК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца – ФИО1 директор, представителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стук» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 362 518,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.08.2023 в размере 97 018,78 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 362 518,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 153 180,68 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Также ответчик просил суд уменьшить расходы по уплате государственной пошлины, понесенной истцом.

Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв на иск не представило, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 20.07.2020 № 1/20 и договора управления МКД от 20.07.2020.

23 декабря 2021 года собственниками помещений в МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2021 № 1/21.

На основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора управляющей компании открыт специальный банковский счет № 440705810760100001149 для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Информация об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в спорному МКД с приложением необходимых документов была направлена истцом письмами от 28.12.2021 и от 21.01.2022 в адрес Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция и ответчика, что сторонами не оспаривается.

15 июля 2022 года ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта.

Согласно реестру ответчика, сумма, подлежащая перечислению по состоянию на 15.07.2022, составила 1 362 518,6 руб. Начисление взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД прекращено фондом с 15.07.2022.

Ответчик капитальный ремонт указанного МКД не выполнял, претензию истца о перечислении денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Пунктом 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете спорного МКД принято собственниками 23.12.2021.

В силу пункта 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36.1 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, право распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, от имени которых в данном случае выступает истец.

Из материалов дела следует, что итоговая сумма, подлежащая перечислению управляющей компании, составляет 1 362 518,6 руб.

Предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, дефицита средств фонда капитального ремонта, отсутствия средств государственной поддержки не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей перед истцом и собственниками помещений в МКД (статья 309 ГК РФ).

В связи с чем основания для основания для применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая буквальное толкование решений собственников, оформленных протоколом от 23.12.2021, суд пришел к выводу, что воля собственников помещений спорного МКД направлена на перевод денежных средств с лицевого счета МКД, открытого в фонде, на специальный счет, принадлежащий управляющей компании, а обязанность фонда по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу, наступила.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом признан правомерным, доказательства перечисления спорных денежных средств ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 362 518,6 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 153 180,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 180,68 руб. также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, уплаченной истцом.

Истец при подаче иска и в ходе судебного разбирательства на основании платежных поручений от 12.09.2023 № 837, от 01.12.2023 № 1141 уплатил государственную пошлину в сумме 28 157 руб., что соответствует нормам НК РФ с учетом цены иска.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в размере 28 157 руб.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом (освобождении от уплаты госпошлины), следует отказать

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменения иска принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательного обогащение в виде средств, образующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 362 518,6 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 180,68 руб., всего 1 515 699,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 157 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов