АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-10059/2025
г. Нижний Новгород 26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-244), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ТБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении № 45/25/52-АД,
при участии в судебном заседании представителя административного органа по доверенности от 24.02.2025 ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество "ТБанк" (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.
Общество считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является не законными и не обоснованными
Подробно позиция общества изложена в заявлении в суд и в возражениях на отзыв.
Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
К участие в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, не обеспечивший явку в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица при их надлежащем извещении.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.12.2024 в ГУФССП России по Нижегородской области (вх. № 105009/24/52000-КЛ) поступило обращение ФИО3 о нарушении АО "ТБанк" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).
В ходе проверочных мероприятий установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО3 01.03.2019 заключен договор кредитный карты № 0368542726 с установленным лимитом кредитования в сумме 300 000 руб.
В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств с 13.09.2024 по 09.11.2024 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.
Согласно сведений, представленных заявителем, АО «ТБАНК», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с телефонных номеров, зарегистриюванных на АО «ТБАнк», выбранных для звонков в произвольном порядке через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер, не указанный как контактный номер ФИО3 "+ 7910*******" - 26.09.2024 в 18:33:02 час, 27.09.2024 в 13:10:51 час, (что подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленных сведениями из АО «ТБАНК»), получив в ходе телефонных переговоров от 27.09.2024 в 13:10:51 час. информацию о том, что отказанный номер телефона должником не предоставлялся и отказался от взаимодействия по данному номеру, продолжило осуществлять взаимодействие в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия: 07.10.2024 в 19:42:06 час, 09.10.2024 в 12:26:01 час, 21.10.2024 в 17:12:28 час, и 07.11.2024 в 12:10:39 час, в нарушение п. 3. ч. 4.ст. 7, а также вопреки требованиям ч. 1, ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции от 10.07.2023 № 317-ФЗ) АО «ТБАНК», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с Телефонных номеров, зарегистрированных на АО «ТБАНК», выбранных для звонков в произвольном порядке через точку доступа, расположение то по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер, не указанный как контактный номер ФИО3 "+ 7910*******", 26.09.2024 в 18:33:02 час, 27.09.2024 в 13:10:51 час, 07.10.2024 в 19:42:06 час, 09.10.2024 в 12:26:01 час, 21.10.2024 в 17:12:28 час, и 07.11.20^4 в 12:10:39, при этом не сообщило сведения о структуре просроченной задолженности; в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7, а также вопреки требованиям ч. 1, ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции от 10.07.2023 № 317-ФЗ) АО «ТБАНК», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством смс-сообщений с телефонных номеров, зарегистрированных на АО «ТБАНК», выбранных для звонков в произвольном порядке через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер, указанный как контактный номер ФИО3 "+ 7915*******", 06.10.2024 в 12:50 час, 30.10.2024 в 12:23 час. и 05.11.2024 в 12:10, при этом не сообщило сведения о наличии просроченной задолженности; в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 7 ст. 7, а также вопреки требованиям ч. 1, ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции от 10.07.2023 № , 317-ФЗ) АО «ТБАНК», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, направило посредством почтового отправления на адрес регистрации ФИО3 <...>, уведомление о пропуске платежа от 28.09.2024 исх. № 20240928_ЕА 136 и от 13.10.2024 исх. № 20241013_ЕК75, в которых не указал сведения о структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения и реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности; в нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 а также вопреки требованиям ч. 1, ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции от 10.07.2023 № 317-ФЗ) АО «ТБАНК», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, направило посредством почтового отправления на адрес регистрации ФИО3 <...>, уведомление о пропуске платежа от 13.11.2024 исх. № 20241113_ЕС 126, в котором не указал сведения порядке погашения просроченной задолженности и реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, нарушило требования, установленные подпунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6. и подпунктом 3 части 4, подпунктом 3 части 6 и подпунктами 4 и 5 части 7 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.66-70, 36-37) 11.03.2025 составил протокол об административном правонарушении № 46/25/19/52-АП и 25.03.2025 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Как следует из содержания части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть предоставлены в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме (часть 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:
1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, коротких текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:
а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);
б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
В рассматриваемом случае общество осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, в нарушение установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: посредством телефона, не заявленного должником в качестве способа взаимодействия, при взаимодействии 07.10.2024, 09.10.2024 сотрудник общества не указал размер задолженности, такая информация отсутствовала и в переданных текстовых обращениях и почтовом отправлении, что следует из их содержания.
При этом суд отмечает, что пункт 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не вменяет в обязанность кредитора в каждом сообщении указывать размер и структуру просроченной задолженности, то есть данная норма носит диспозитивный характер - "могут указываться ее размер и структура".
В связи с чем, выводы административного органа о нарушении обществом требования пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ являются необоснованными.
Вместе с тем в остальной части вмененные обществу нарушения требований Закона № 230-ФЗ подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.
Ссылка заявителя на наличие у Банка права проверять и обновлять предоставленные клиентом сведения судом отклоняется, поскольку порядок взаимодействия регламентирован Законом № 230-ФЗ.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В связи с чем, взаимодействие с должником по не указанному в анкете телефону подлежало согласованию с самим должником.
В рассматриваемом случае должник, напротив, от такого взаимодействия отказался, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для взаимодействия по не указанному в анкете телефону. Довод заявителя об отсутствии нарушений пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившегося в неуказании номера контактного телефона кредитора и его представителя не имеет правового значения, поскольку данное нарушение Управлением в вину общества не вменено. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником.
Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Довод ООО МФК «МАНИ МЕН» о том, что административное расследования может быть возбужденно только после проведения или в ходе мероприятий государственного контроля (надзора) основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 336 установлены основания, по которым в 2022 - 2024 годах возможно проведение проверок. Такими основаниями, в том числе, являются:
- непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;
- непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;
- непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;
- выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований. Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2024 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 248-ФЗ и Закон N 294-ФЗ).
Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Положения статьи 28.1 КоАП РФ не конкурируют между собой и не содержат противоречий. Действующая редакция указанной нормы, по сути, закрепила положение о том, что дела об административных правонарушениях, признаки объективной стороны которых обнаружены в ходе контрольно-надзорных мероприятий, по общему правилу (путем составления протокола об административном правонарушении) не могут быть возбуждены до оформления его результатов. При этом для применения мер обеспечения производства (что также является моментом возбуждения дела об административном правонарушении), дожидаться окончания таких мероприятий не требуется.
В рассматриваемом случае, контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось.
О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий.
Учитывая изложенное, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в
осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.
По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.
Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено ввиду повторности совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 50 000руб. до 500 000руб.
Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины
нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.
В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие одного отягчающего вину обстоятельства, наличие нескольких смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 350 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер
назначенного обществу административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 175 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление ГУ ФССП по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 45/25/52-АД от 25.03.2025, вынесенное в отношении Акционерного общества "ТБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.И.Вершинина