ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2025 года

Дело № А46-21306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2025) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 по делу № А46-21306/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644020, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» Лущ Евгении Александровы, о признании недействительными решения от 29.07.2024 № 03-19/1025/ССВ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 3 515 644 руб., решения от 29.07.2024 № 16 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 3 515 644 руб., решения от 29.07.2024 № 79 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 06-10/1юр сроком действия один год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 26.03.2025 № 00-21/02109 сроком действия по 31.01.2026, ФИО4 по доверенности от 28.01.2025 № 00-21/00655 сроком действия по 31.01.2026, ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00238 сроком действия по 31.01.2026,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) о признании недействительными решения от 29.07.2024 № 03-19/1025/ССВ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года в размере 3 515 644 руб., решения от 29.07.2024 № 16 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 3 515 644 руб., решения от 29.07.2024 № 79 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»), единственный участник ООО «Развитие» ФИО1 (далее – ФИО1), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее - ООО «Инвест групп») Лущ Евгения Александровна (далее – Лущ Е.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 по делу № А46-21306/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы реально выполнены контрагентами ООО «Развитие», ООО «Инвест групп»; выводы о подконтрольности и согласованности действий АО «Омскэлектро, ООО «Развитие», ООО «Инвест групп» не основаны на нормах действующего законодательства; факт выполнения работ спорными подрядчиками подтверждается судебными актами; ранее проведенные камеральные проверки первичной налоговой декларации за 4 квартал 2020 года с последующими корректировками, а также выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 нарушений в отношении вычетов по НДС по контрагенту ООО «Инвест групп» не выявила.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «Омскэлектро» 30.07.2023 уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 5), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2023 № 03-19/5719, дополнение к акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 03-19/8-ССВ, дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2024 № 03-30/03666 и вынесено решение от 29.07.2024 № 03-19/1025/ССВ, которым обществу уменьшена излишне заявленная к возмещению сумма НДС в размере 3 515 644 руб.

Одновременно с обжалуемым решением на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято решение № 16 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 515 644 руб., а также решение № 79 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,, которым обществу решено возместить НДС в размере 0 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление, УФНС России по Омской области).

Решением УФНС России по Омской области от 09.10.2024 № 16-22/13982@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения налогового органа – без изменения.

Полагая, что решения инспекции не основаны на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентами, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы АО «Омскэлектро» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 Постановления № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Омскэлектро» в соответствии с заключенным с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов» в проверяемый период осуществляло деятельность по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе по адресам: <...> ул. Малиновского, <...> ул. Севастопольская, <...>, ул. 12-го Декабря, <...>, <...>, д. 110.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании АО «Омскэлектро» формального документооборота с контрагентами ООО «Развитие», ООО «Инвест групп» посредством заключения сделок по выполнению подрядных работ в отношении вышеназванных многоквартирных жилых домов, преследующих цель неправомерного произведения налоговых вычетов по НДС

Так, налогоплательщиком (заказчик) с ООО «Развитие» (подрядчик) были заключены договор подряда от 21.02.2020 № 312-21/20 (разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения, капитальный ремонт системы электроснабжения, подъездов (с заменой дверей) многоквартирного жилого дома), договор подряда от 02.03.2020 № 312-36/20 (разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, капитальный ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома); с ООО «Инвест групп» (подрядчик) - договор от 21.02.2020 № 312-17/20 (выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов»), договор от 02.03.2020 № 312-16/20 (разработка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов»).

АО «Омскэлектро» 17.07.2023 представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 5), заявив вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Развитие» в сумме 1 883 024 руб., от ООО «Инвест групп» в сумме 1 632 619 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о реальности выполнения спорными контрагентами работ, поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованной позицию инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению сделок с контрагентами - ООО «Развитие», ООО «Инвест групп» в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Развитие» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые заявителем.

– ООО «Развитие» создано 21.05.2019, то есть незадолго до заключения первой сделки с АО «Омскэлектро», место регистрации ООО «Развитие» – город Омск, при этом единственный учредитель, руководитель и работник ООО «Развитие» – ФИО1 – зарегистрирован и проживает в городе Екатеринбурге; одновременно ФИО1 в период с 31.01.2019 по 18.09.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности: деятельность физкультурно-оздоровительная); за период 2019-2020 годы ФИО1 оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в городе Екатеринбурге, следовательно, деятельность в указанный период индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась в городе Екатеринбург;

– документы для вступления в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» (далее – СРО), представленные ООО «Развитие», содержат недостоверные сведения: у организации отсутствовали работники, имеющие квалификацию для проведения работ, контроля хода и качества работ по строительству и капитальному ремонту; лица, заявленные для вступления в СРО, отрицают свою причастность к ООО «Развитие»;

– документы для вступления в СРО от ООО «Развитие» представлены ФИО6 (уроженцем города Екатеринбурга), при этом из показаний ФИО1 следует, что доверенность ФИО6 на представление интересов ООО «Развитие» не выдавалась;

– численность ООО «Развитие» на момент заключения договоров с АО «Омскэлектро» составляла 2 человека, на момент выполнения работ в 2020 году – 1 человек (ФИО1);

– первый договор подряда с ООО «Развитие» от 20.11.2019 № 312-93/19 АО «Омскэлектро» заключён без проведения конкурентной закупки, при этом на момент заключения договора, учитывая дату создания ООО «Развитие», бухгалтерская, налоговая отчётность, а также сведения о численности организации отсутствовали, ранее договорных взаимоотношений с ООО «Развитие» не имелось, банковские гарантии на обеспечение исполнения обязательств отсутствуют, при этом условиями договора от 20.11.2019 № 312-93/19 установлена предоплата 70% от стоимости работ;

– ООО «Развитие» не подпадает под основной критерий отбора подрядных организаций для выполнения работ по соглашению № 907-865/2019 между АО «Омскэлектро» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (выполнение аналогичных работ в течение 5 предыдущих лет);

– по результатам анализа сайта zakupki.gov.ru и документов, представленных в ходе проверки, установлено участие в запросе котировок нескольких претендентов на выполнение работ, вместе с тем АО «Омскэлектро» отдало предпочтение организации, не имеющей деловой репутации и не соответствующей критериям реально действующей организации;

– контрагенты, привлечённые ООО «Развитие» по договорам субподряда (общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Стайер-Пласт» ООО «Крепость», ООО «Элфер», ООО «Партнерстройкомплект», и далее по цепочке поставщиков: ООО «Сибтрастгрупп», ООО «АС Строй», ООО «Яна», ООО «Крокус», ООО «Алавес»), обладают признаками «транзитных» организаций: у организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует свидетельство СРО либо в СРО представлены недостоверные сведения; отсутствуют материально-технические ресурсы, уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов, выплаты по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера; организациями приняты к налоговому учёту счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждающих реальность хозяйственных сделок, оплата по расчетному счёту которым не произведена; движение денежных средств по расчётным счетам имеет транзитный характер; в перечисления по расчётным счетам вовлечены организации, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечным этапом является обналичивание денежных средств через счета предпринимателей и физических лиц; факт передачи материалов для выполнения работ между субподрядчиками, между субподрядчиками и ООО «Развитие» документально не подтверждён; установлено совпадение IP-адреса (89.113.143.15) ООО «Партнерстройкомплект» и ООО «Элфер» (город Екатеринбург), совпадение IP-адресов ООО «Развитие», ООО «Стайер-Пласт» и ООО «Элфер», что свидетельствует о подконтрольности действий цепочки подрядчиков одним и тем же лицам в городе Екатеринбурге.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы о подконтрольности и согласованности действий АО «Омскэлектро и ООО «Развитие» не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются следующими установленными признаками:

1) единственным покупателем ООО «Развитие» является АО «Омскэлектро» (100% книги продаж); согласно выпискам банка деятельность ООО «Развитие» в 2019-2020 годах осуществлялась за счёт денежных средств, полученных от АО «Омскэлектро», что свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику;

2) по данным раздела 9 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019, 1-4 кварталы 2020 года ООО «Развитие» выставляло счета-фактуры только АО «Омскэлектро»; за 2-3 кварталы 2019 года и 1-3 кварталы 2021 года ООО «Развитие» представлены нулевые декларации, что свидетельствует о создании ООО «Развитие» исключительно для целей использования АО «Омскэлектро»;

3) из показаний ФИО7 (руководителя ООО «Стайер-Пласт») следует, что при заключении договора от ООО «Развитие» в офисе по адресу: <...>, присутствовали ФИО8 Николаевич (худощавый мужчина лет 30), с ними обсуждали финансовые вопросы.

Из показаний ФИО9 (руководитель ООО «Элфер»), ФИО6 (представитель ООО «Развитие» в СРО), ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «Крепость») установлено, что при заключении договоров и обсуждении всех финансовых и хозяйственных вопросов от имени ООО «Развитие» присутствовал ФИО11, который представлялся Антоном Николаевичем.

Из показаний ФИО6 (представитель ООО «Развитие» в СРО) следует, что ФИО12, который присутствовал при подписании договоров и представлял интересы от имени ООО «Развитие» с субподрядными организациями, ему не знаком. После подписания протокола допроса ФИО6 оставил координаты человека, который представлялся Антоном Николаевичем - Семена Викторовича. ФИО6 указал номер телефона данного человека, указать сведения в протоколе допроса ФИО6 отказался.

В ходе проверки установлены родственные связи (сведения ЗАГС) руководителя аппарата управления АО «Омскэлектро» ФИО13 с ФИО11, уроженцем г. Екатеринбург.

Распечатка фотографии ФИО11 с сайта https//www,peoplelife.ru, предъявлена на обозрение ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «Крепость»), которая показала, что данного мужчину видела 29.04.2020 в кресле руководителя в офисе ООО «Развитие», расположенном по адресу: <...>. Мужчину ей представил ФИО6 как непосредственного руководителя ООО «Развитие», Антона Николаевича, который решил вопрос о переводе денег в адрес ООО «Крепость».

Кроме того, должностные лица, занимающие руководящие должности и входящие в комиссию по осуществлению конкурентных закупок АО «Омскэлектро» в 2020 году – ФИО14, ФИО15, ФИО13, являются уроженцами города Екатеринбурга, равно как представители ООО «Развитие» – ФИО1, ФИО11, ФИО6

Кроме того, налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о неисполнении обязательств по сделке для общества спорным контрагентом:

– ООО «Развитие» (09.01.2020) заключён договор ООО «Эко-Профит» на оказание услуг по утилизации отходов по многоквартирным жилым домам ранее, чем АО «Омскэлектро» (26.01.2020) размещено извещение об осуществлении закупок на выполнение работ по капитальному ремонту этих же многоквартирных домов, следовательно, АО «Омскэлектро» до проведения конкурсных процедур был известен исполнитель работ по ремонту многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Развитие» и АО «Омскэлектро»;

– из анализа подписанных актов формы КС-2 и КС-3 установлено, что работы фактически выполнены на суммы, отличающиеся от выданных субсидий по конкретным домам; в ходе проверки установлено увеличение стоимости работ по договорам, заключённым с ООО «Развитие», по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной при проведении конкурсных процедур и заявленной ООО «Развитие» в коммерческих предложениях; сумма, на которую увеличена стоимость договоров, сопоставима с суммой денежных средств, обналиченной руководителем ООО «Развитие» ФИО1 (11 008 172 руб.);

– кроме увеличения стоимости работ в актах выполненных работ с ООО «Развитие» были завышены объёмы работ, о чём свидетельствуют результаты контрольных замеров (обмеров), произведённых Управлением Федерального казначейства по Омской области; по фактам завышения объёмов обществом самостоятельно откорректированы обязательства; данный факт свидетельствует о согласованности действий АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие» при подписании договоров, дополнительных соглашений к ним и актов выполненных работ;

– часть денежных средств, полученных АО «Омскэлектро» в рамках целевого финансирования в сумме 3 102 936 руб., не была перечислена ООО «Развитие» и осталась в распоряжении АО «Омскэлектро» в счёт оплаты начисленных штрафных санкций.

В ходе проверки также установлено, что в договорах, заключённых с ООО «Развитие», изначально установлены невыполнимые сроки сдачи работ. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «НормативЭксперт» от 25.05.2022 № 55-1-0006-22. При этом письмом Минстроя Российской Федерации от 17.07.2020 № 27522-МЕ/06 Омская область освобождена от применения каких-либо мер ответственности в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ООО «Развитие» не могло не знать о невозможности выполнения обязательств по договорам от 21.02.2020 № 312-21/20, от 21.02.2020 № 312-22/20, от 02.03.2020 № 312-36/20 в установленные договорами сроки. Подписывая договоры, ООО «Развитие» дало своё согласие на неизбежное начисление штрафных санкций и их удержание при окончательном расчёте.

Таким образом, обстоятельства заключения договоров между АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие», невыполнимые условия о сроках сдачи работ свидетельствуют о формальном характере составленных документов и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и подрядной организации – ООО «Развитие».

Согласно представленной информации АО «Омскэлектро», протоколам допросов должностных лиц АО «Омскэлектро», а также руководителей подрядных и субподрядных организаций квалифицированную оценку качества выполненных работ осуществляли представители АО «Омскэлектро» и стройконтроля (ООО «ГражданпромСтройПроект»), иные лица (представители спорных контрагентов) не обладали необходимыми полномочиями и квалификацией.

ООО «Развитие» фактически не принимало решение о приёмке объектов от субподрядчиков до принятия работ на объектах непосредственно представителями АО «Омскэлектро» и другими контролирующими органами.

Фактически работы на объектах были выполнены физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях в период выполнения этих работ ни с одной из субподрядных организаций. То есть, фактическими исполнителями работ являются физические лица, которые в соответствии с законодательством не являются плательщиками НДС.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки инспекцией была установлена формальность сделок между обществом и спорным контрагентом ООО «Инвест групп» на основании следующих фактов и обстоятельств:

- ООО «Инвест групп» с даты регистрации (29.01.2019) по дату ликвидации (01.08.2024) пять раз меняло адрес юридического лица, при этом все адреса указанной организации являлись адресами «массовой» регистрации;

- руководитель ООО «Инвест групп» в период с 29.01.2019 по 27.09.2023 ФИО16 (далее - ФИО16) в полной мере не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе о налоговых обязательствах организации, информация, которой владеет ФИО16, поверхностна и не соответствует знаниям, которыми обладает руководитель строительной организации, выполняющей подрядные работы;

- в ходе проверки установлено, что руководитель ФИО16 в 2020 году работала по совместительству в должности уборщика территории в ГБДОУ Детский сад № 109 (г. Санкт-Петербург), что также ставит под сомнение факт реального руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест групп», в том числе с учетом удаленности от города, в котором выполнялись работы (г. Омск).

Также налоговым органом было установлено, что поиск контрагентов, с которыми в 3-4 кварталах 2020 года сотрудничало ООО «Инвест групп», осуществляли иные лица, в том числе юрист Лущ Е.А. С 27.09.2023 Лущ Е.А. является руководителем ООО «Инвест групп». Инспекцией установлено, что Лущ Е.А. одновременно являлась представителем ООО «СОЛО» (контрагент ООО «Инвест групп» в 3-4 кварталах 2020 года, обладающий признаками «технической» организации, ликвидирован в связи с внесением сведений о недостоверности);

- ООО «Инвест групп» не имело возможности выполнить заявленный в договорах с АО «Омскэлектро» объем работ своими силами ввиду отсутствия материально-технической базы, необходимой численности работников и сотрудников для контроля и мониторинга выполнения работ на объектах, расположенных в 4 регионах страны (согласно книге продаж основными покупателями ООО «Инвест групп» являлись организации, зарегистрированные в г. Омске, г. Москве, г. Нижнем Новгороде и Московской области).

С целью установления возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций налоговым органом проведен анализ поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Инвест групп», заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в результате установлено следующее:

- большая часть поставщиков ООО «Инвест групп» обладают признаками «номинальности»;

- не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- ряд контрагентов имеют недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), часть исключена из ЕГРЮЛ;

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей и документов по приему и доставке товаров;

- отсутствуют договорные отношения с иными лицами, имеющими возможность поставить товарно-материальные ценности, выполнить строительно-монтажные работы;

- поставщики 2-го, 3-го звеньев являются также «транзитными» организациями, факт реализации товаров, работ (услуг) ими своим покупателям не подтвержден, источник формирования вычетов по НДС не установлен;

- выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС как у ООО «Инвест групп», так и его поставщиков (доля составляет 99%);

- установлено непредставление налоговых деклараций поставщиками либо представление отчетности с «нулевыми» показателями;

- руководители контрагентов ООО «Инвест групп» неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи показаний, ряд руководителей признаны «номинальными», часть уклоняется от дачи свидетельских показаний;

- установлены совпадения 1Р-адресов ООО «Инвест групп» и контрагентов первого звена: ООО «Мастерпром», ООО «СОЛО», ООО «Метод», ООО «НИКА ИНВЕСТ», а также контрагентов по «цепочке», что свидетельствует согласованности их действий. Прямые «спорные» контрагенты ООО «Инвест групп» являются одновременно «транзитными» звеньями друг у друга, а также у них совпадают поставщики - последующие звенья;

- ООО «Инвест групп» не произвело расчеты с контрагентами либо оплата произведена частично; перечисленные денежные средства по цепочке контрагентов от ООО «Инвест групп» «обналичены» физическими лицами, организациями, а также индивидуальными предпринимателями с последующим их переводом на карточные счета физических лиц и пластиковые карты;

- судебные споры по взысканию с ООО «Инвест групп» задолженности за поставленный товар (работы, услуги) не инициировались контрагентами. При исключении контрагентов из ЕГРЮЛ, ООО «Инвест групп» не включило в состав внереализационных доходов суммы непогашенной задолженности.

На дату ликвидации ООО «Инвест групп» (01.08.2024) задолженность указанного юридического лица перед контрагентами осталась непогашенной и не отраженной в составе внереализационных доходов организации, что свидетельствует о том, что задолженность ООО «Инвест групп» перед контрагентами фиктивная, финансово-хозяйственные операции по поставке товаров, работ, услуг не осуществлялись контрагентами;

- в ходе анализа расчетных счетов и книг покупок контрагентов ООО «Инвест групп» не установлено приобретение работ, которые могли быть в дальнейшем реализованы АО «Омскэлектро», также установлено несовпадение товарных и денежных потоков у указанных контрагентов;

- в ходе анализа представленных АО «Омскэлектро» документов в отношении конкурсных процедур по многоквартирным жилым домам, на ремонт которых заключены договоры подряда от 21.02.2020 № 312-17/20, от 02.03.2020 № 312-16/20 с ООО «Инвест групп», налоговым органом установлено, что по указанным объектам открытый конкурс признан не состоявшимся. При этом решено заключить договор с ООО «Инвест групп» на условиях поданной заявки и документации о закупке.

На основании установленных выше обстоятельств налоговым органом сделан вывод о фиктивном документообороте АО «Омскэлектро» и ООО «Инвест групп» и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Также инспекцией было установлено, что фактически работы на объектах выполнялись физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях в период выполнения работ с ООО «Инвест групп». То есть, фактическими исполнителями работ являлись физические лица, которые в соответствии с законодательством не являются плательщиками НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что по итогам ранее проведенных камеральных проверок первичной налоговой декларации за 4 квартал 2020 года с последующими корректировками, а также выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 нарушений в отношении вычетов по контрагенту ООО «Инвест групп» не выявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не препятствует проведению проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и установлению по ее результатам совершения обществом налогового правонарушения.

Вышеизложенные факты и обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что между АО «Омскэлектро» и его контрагентами ООО «Развитие» и ООО «Инвест групп» создан формальный документооборот с целью отражения в учёте фиктивных работ, которые фактически оказывались физическими лицами, привлекаемыми обществом без оформления трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера, что указывает на умышленный характер действий заявителя, направленных на неполную уплату НДС.

Таким образом, судом первой инстанции верно поддержан вывод налогового органа о том, что АО «Омскэлектро» в проверяемый период заявило налоговый вычет по НДС в размере 1 883 024 руб. по контрагенту ООО «Развитие» и в размере 1 632 619 руб. по контрагенту ООО «Инвест групп» в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ спорными подрядчиками подтверждается судебными актами о взыскании в пользу указанных контрагентов задолженности за выполненные подрядные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки доводам налогоплательщика решения по гражданско-правовым спорам по делам №№ А46-18096/2020, А46-4520/2021, А46-23313/2021, А46-7967/2021, А46-16363/2022, А46-5037/2020, А46-17770/2020, А46-6301/2021, А46-3202/2022, А46-1439/2021 имеют иной предмет, основание иска, и не учитывают налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Омскэлектро» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «Омскэлектро».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 по делу № А46-21306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер