РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-52028/25-130-312
28 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "KIMYOHIMOYATA`MINOT" (150100, Республика Узбекистан, <...>) к ООО "ТД "Ника" (450069, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2022, ИНН: <***>) о возложении на ООО «Торговый Дом "Ника» обязанность по замене некачественных товаров, поставленных на договору поставки № 01-ТДН/3 от 30.03.2023 г
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.03.2025 года)
от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2025 года)
УСТАНОВИЛ:
ООО "KIMYOHIMOYATA`MINOT" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Ника" (450069, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2022, ИНН: <***>) о возложении на ООО «Торговый Дом "Ника» обязанность по замене некачественных товаров, поставленных на договору поставки № 01-ТДН/3 от 30.03.2023 г.
Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Как установлено судом, Между истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 01-ТДН/3 от 30.03.2023 г. (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 оговора оставик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию(далее по тексту «Товар») наименование, цена, единица измерения требования к качеству которой определяется Договорам и Спецификацией к настоящему Договору.
Продавцом во исполнение договора были поставлены следующие шариковые краны, произведенные в России:
Наименование
Зав. номер
Шаровой кран Ду 1000 мм Ру 8,0 Мпа
№438
Шаровой кран Ду 500 мм Ру 8,0 МПа
№436
Шаровой кран Ду 500 мм Ру 8,0 МПа
№337
Шаровой кран Ду 500 мм Ру 8,0 МПа
№336
Шаровой кран Ду 400 мм Ру 8,0 МПа
№224
Шаровой кран Ду 400 мм Ру 8,0 МПа
№213
Шаровой кран Ду 400 мм Ру 8,0 МПа
№212
Шаровой кран Ду 400 мм Ру 8,0 МПа
№512
Шаровой кран Ду 400 мм Ру 8,0 МПа
№397
Шаровой кран Ду 400 мм Ру 8,0 МПа
№219
Шаровой кран Ду 400 мм Ру 8,0 МПа
№218
Шаровой кран Ду 400 мм Ру 8,0 МПа
№206
Шаровой кран Ду 300 мм Ру 8,0 МПа
№301
Шаровой кран Ду 200 мм Ру 8,0 МПа
№415
Шаровой кран Ду 200 мм Ру 8,0 МПа
№187
Шаровой кран Ду 200 мм Ру 8,0 МПа
№103
Шаровой кран Ду 200 мм Ру 8,0 МПа
№330
Шаровой кран Ду 150 мм Ру 8,0 МПа
№458
Шаровой кран Ду 150 мм Ру 8,0 МПа
№317
Шаровой кран Ду 80 мм Ру 8,0 МПа
№169
Шаровой кран Ду 80 мм Ру 8,0 МПа
№172
Шаровой кран ПТ39167-700Р-ПС, DN 700 мм PN 4,0 МПА (40 кгс/см2)
№П08017506
Шаровой кран ПТ39167-700Р-ПС, DN 700 мм PN 4,0 МПА (40 кгс/см2)
№П08017514
Шаровой кран ПТ39167-700Р-ПС, DN 700 мм PN 4,0 МПА (40 кгс/см2)
№П08017519
Шаровой кран ПТ39167-700Р-ПС, DN 700 мм PN 4,0 МПА (40 кгс/см2)
№П08017512
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать установленным государственным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами (паспортами) качества и заводских испытаний, выдаваемых заводом-изготовителем. поставщик гарантирует соответствие Госстандартом на весь объем поставляемых товаров.
Данные товары в последующем были поставлены в адрес ООО «TURKISTAN GAS PROJECT GROUP» с приложением паспортов на товары.
Конечным покупателем, а именно ООО «TURKISTAN GAS PROJECT GROUP». было выявлено ненадлежащее качество товара, что нашло свое подтверждение в Решении по делу №4-1001-2404/70080 от 20.01.2025 г. Ташкентского межрайонного экономического суда.
Согласно данному Решению на Общество с ограниченной ответственностью «KINYOHIMOYATA,MINOT» возложены обязательства по замене некачественных товаров, поставленных по договорам от 28.11.2022 года за № 192/1-2022 и от 31.03.2023 года за № 47-2023 на товары надлежащего качества в течение 3-х месяцев после вступления заключительного решения в законную силу.
Так, Ташкентским межрайонным экономическим судом установлено следующее: В соответствии с условиями договоров № 192/1-2022 и № 47-2023 Общество с ограниченной ответственностью «KINYOHIMOYATA,MINOT» в период с 30.11.2022 года по 10.05.2023 года была поставлена оговоренная в договорах продукция с сертификатом качества, которая была принята ООО «TURKISTAN GAS PROJECT GROUP».
В виду возникновения между сторонами разногласий по поводу качества поставленной продукции ООО «TURKISTAN GAS PROJECT GROUP»., руководствуясь паспортной документацией на предоставленную ответчиком продукцию, отправил запрос в организацию, указанную как производитель продукции.
Указанные организации опровергли факт производства продукции и выдачи на нее паспортов.
В связи с этим суд счел требования ООО «TURKISTAN GAS PROJECT GROUP» к истцу по настоящему иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец в соответствии с п.п. 8.1 - 8.2. Договора, 24.12.2024 г. обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием заменить некачественный Товар на качественный.
20.01.2025 г. Ответчик по результатам рассмотрения претензии сообщил, что по факту содержания предъявленных паспортов будет проведена проверка, о результатах которой будет сообщено отдельно. Вместе с тем, информация не поступила, а сама претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.3 Договора, при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1. Договора Поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам, ТУ, а также требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяя их качество Товара, если такие требования установлен в отношении Товара.
В соответствии с п. 6.5 Договора Если качество товара по вине Поставщика окажется не соответствующим стандартам или условиям Договора, то поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный или устранить дефекты Товара в согласованный сторонами срок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Доводы истца об отсутствии факта производства спорной продукции и выдачи на нее паспортов являются необоснованными, что подтверждается предоставленными в суд актуальными Техническими паспортами, выданными заводом-изготовителем.
В иском заявлении Истец ссылается на то, что конечным покупателем ООО «TURKISTAN GAS PROJECT GROUP» был направлен запрос в организацию, указанную в технических паспортах в качестве производителя продукции.
В ответе на данный запрос якобы был опровергнут факт производства спорной продукции и факт выдачи на нее технических паспортов надлежащим производителем, в связи с чем, Истец приходит к необоснованному выводу о ненадлежащем качестве продукции.
Данный довод не соответствует действительности, так как в отношении всей спорной продукции (25 шаровых кранов) имеются технические паспорта, выданные заводом-изготовителем, а именно ООО «Завод «Юнистал».
Наличие данной технической документации подтверждает факт производства указанной продукции. Указанные паспорта в отношении спорной продукции оформлены надлежащим образом и переданы Истцу, а также прилагаются к настоящему заявлению.
Кроме того, Истцом не предоставлены копии вышеуказанного запроса и ответа на него заводом-изготовителем.
Таким образом, довод Истца о том, что товар не соответствует требованиям качества ввиду отсутствия на него необходимой технической документации является необоснованным, и не может быть положен в основу судебного акта о замене товара.
Надлежащее качество спорного товара подтверждается исправнымфункционированием всей спорной продукции на предприятии конечного покупателяв настоящее время, что подтверждается документами оформленными с конечнымполучателем продукции.
Исправное функционирование спорной продукции подтверждается Актами осмотра запорно-регулирующей арматуры (Шаровых кранов) от 5 апреля 2024 года, проведенных специалистами линейных управлений АК «Узтрансгаз» и подписанных конечным покупателем ООО «TURKISTAN GAS PROJECT GROUP» и Истцом.
Все приложенные Акты осмотра содержат информацию об отсутствии каких-либо дефектов, а также нахождении в эксплуатации под рабочим давлением спорной продукции.
Кроме того, факт нахождения в эксплуатации подтверждается приложенным к настоящему Отзыву Письмом № 34 от 28 марта 2025 года, направленного Истцом в адрес ООО «TURKISTAN GAS PROJECT GROUP».
В указанном письме Истец признает, что спорная продукция находится в эксплуатации под рабочим давлением. Кроме того, к указанному Письму прикладывается Акт визуального осмотра запорно-регулирующей арматуры от 24.03.2025г. составленный инженерами со стороны Истца, в котором еще раз подтверждается отсутствие каких-либо дефектов и «хорошее состояние» спорных кранов.
Таким образом, доводы Истца о несоответствии качеству поставленной продукции являются необоснованными ввиду её исправного функционирования на данный момент на предприятии конечного потребителя.
В иске Истец в качестве правового обоснования ссылаться на положения ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а также на п.6.1 Договора, что свидетельствует о ненадлежащей правовой квалификации данных правоотношений.
В случае, если Истец полагает, что ему не переданы необходимые сопроводительные документы к продукции (паспорта), то в таком случае подлежат применению нормы ст.ст. 456 и 464 ГК РФ. Положения ст. 464 ГК РФ «Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару» не предоставляют Покупателю возможность требовать замены товара.
Учитывая изложенное, в настоящем случае не подлежат применению положения ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем замена товара не допускается и требования не подлежат удовлетворению
Истец, ссылаясь на тот факт, что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, аргументирует это отсутствием необходимой документации.
В соответствии со статей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, Истец должен был изначально запросить указанные Технические паспорта, установив для этого разумный срок Ответчику. Подобных действий Истцом по настоящему делу совершено не было.
В случае если бы Ответчик не предоставил запрошенную техническую документацию, у Истца появилось бы право отказаться от товара.
Права требовать замены ненадлежащего товара у Истца в любом случае возникнуть не могло, так как ни ст. 464 ГК РФ, ни статья 387 ГК Узбекистана не предусматривают такого права, в случае не предоставления документов.
Таким образом, действующим российским законодательством установлен иной порядок защиты права Истца по настоящему спору.
Данные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности, в п. 24 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), суд указал: Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.
Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
Аналогичное мнение было высказано Верховным судом в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от б февраля 2018 г. N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016.
Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений, с учетом заявленных требований и их нормативного обоснования, в настоящем споре вообще не предусмотрена возможность требовать замены ненадлежащего товара, а только требовать предоставления необходимой документации. И в случае ее не предоставления со стороны Поставщика у Покупатель возникает право отказаться от товара.
Кроме того, учитывая, что надлежащие технические паспорта на продукцию переданы от Ответчика Истцу, требования Истца не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования. Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что товар надлежащего качества и сопроводительные документы на него переданы истца.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО "KIMYOHIMOYATA`MINOT" (150100, Республика Узбекистан, <...>) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.М. Кукина