СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7549/2023-ГК
г. Пермь
15 августа 2023 года Дело № А71-16928/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2023 года
по делу № А71-16928/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 17 559,90 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 17 559,90 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что оказанные региональным оператором услуги оплачены им в полном объеме. При этом ответчик указывает на осуществление деятельности сортировочного склада по спорному объекту. Так, в процессе работы ответчик получает грузы, доставленные транспортными компаниями, товар доставляется упакованным либо в картонные коробки, либо в пластиковые пакеты, в дальнейшем производится сортировка по трем магазинам. Пластиковая упаковка и картон сдаются истцу по разовым возмездным договорам в пункты приема, о чем свидетельствуют акты приема утильсырья за спорный период. Ответчик также указывает, что в договоры аренды с ТРК Петровский и МОЛЛ Матрица входит оплата использования контейнеров арендодателя. В связи с тем, что судом не учтены данные обстоятельства, по мнению ответчика, допущено двойное взыскание.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика с обоснованием невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, некоторые из представленных документов имеются в деле, оснований для приобщения дублирующих документов не усматривается.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.
В период с 01.01.2019 по 30.09.2022 ИП ФИО1 оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 17 559,90 руб., предъявлены соответствующие УПД.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец направил в его адрес досудебные претензии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.
В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.
Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
Поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.
Расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления ТКО, утвержденным Постановлением Правительства УР от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» и установленных в законодательном порядке тарифов, количество расчетных единиц.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.
Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.
Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).
Как указал сам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по адресу <...>, располагается магазин SNEAKERBOX, который занимается розничной торговлей одеждой и обувью. В одной из комнат помещения находится офис ответчика и сортировочный склад. Назначение помещения – коммерческая недвижимость. В городе Ижевске у ответчика имеется 2 точки в крупных ТЦ, а именно: ТРК Петровский и МОЛЛ Матрица.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что на объектах, находящихся в ведении ответчика, безусловно, образуются отходы производства и потребления.
Доказательства того, что в спорный период ответчик не осуществлял предпринимательской деятельности, не функционировал, в материалы дела не представлены.
Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.
Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.
Ссылки заявителя жалобы о том, что региональным оператором не доказан факт оказания услуг, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен.
В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором представлены универсальные передаточные документы, сведениями из системы «ГЛОНАСС» (глобальной навигационной спутниковой системы движения транспортного средства) за спорный период.
Доказательства того, что услуги по обращению с ТКО, фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют.
Не представлено и надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в спорный период.
Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.
Представленные ответчиком в материалы дела акты, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о вывозе обществом «САХ» с объекта ответчика утильсырья (пластиковая пленка, плотные пакеты, макулатура), однако сами по себе не опровергают факт образования ТКО от деятельности на объектах ответчика.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что в договоры аренды с ТРК Петровский и МОЛЛ Матрица входит оплата использования контейнеров арендодателя, документально не подтвержден, соответствующие договоры в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик каких-либо надлежащих контррасчетов не представляет.
При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют основания для освобождения от оплаты услуг по вывозу ТКО.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 17 559,90 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции. Доводы ответчика направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, однако, в данном случае оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по делу № А71-16928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова