АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А68-13987/2022
20 ноября 2023 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А68-13987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – ООО «УютДом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал») о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
09.03.2023 изготовлено мотивированное решение суда.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: прочистка колодцев во дворе многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании; истцом не доказан факт засора канализации; заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат снижению; разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В представленном отзыве ООО «УютДом» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «УютДом» (абонент) и АО «Тулагорводоканал» (водоканал) заключен договор № 6229, предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из систем централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которым осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу № А68-3790/2016 пункт 7.1 договора установлен в следующей редакции: «Граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между водоканалом и управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности водоканала и управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006: границей эксплуатационной ответственности управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом».
В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, 20.04.2022 истец обратился к оператору АО «Тулагорводоканал» с заявкой о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 032).
Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем истец обратился к подрядной организации – ООО «АРП ЖКХ», которая выполнила работы по прочистке колодцев спорного многоквартирного дома, что подтверждается актом от 26.04.2022 № 94, счетом на оплату № 5 от 26.04.2022.
Платежным поручением № 795 от 20.09.2022 истец произвел оплату по акту № 94 от 26.04.2022 на сумму 15 000 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в сумме 15 000 рублей оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленного факт причинения АО «Тулагорводоканал» истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств.
Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из системного анализа частей 1, 2, 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, пунктов 5, 8 Правил N 491, пункта 2 Правил № 354, для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на истца, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.
Согласно заключенному сторонами договору канализационные сети находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.
Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.
Согласно постановлению Администрации города Тулы от 23.03.2015 № 1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула» АО «Тулагорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Тула.
В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, и фактическое пользование данным участком канализационной сети ресурсоснабжающей организацией, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).
Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев должны были производиться ответчиком.
Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в предъявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Довод кассатора о том, что истец не доказал необходимость проведения работ по устранению засора и не доказал наличие засора, правомерно не принят во внимание, поскольку факт наличия засора подтверждается актом от 26.04.2022 № 94
При этом ответчик своевременно не предпринял действий по проверке обращения истца, просившего ответчика устранить засор, чем лишил себя возможности проверить сообщение истца и составить совместный с истцом акт.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 №17УД/19, трудовую книжку ТК-II № 7268146 на имя ФИО1, платежное поручение от 25.11.2022 № 242 на сумму 15 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Конференции адвокатов Тульской области №180 от 18.03.2022, установив факт несения истцом судебных издержек, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, пришли к обоснованному выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по формальным основаниям рассматриваемый спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.
Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.
Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А68-13987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Белякович