268/2023-85364(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
24 августа 2023 года Дело № А29-2568/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Саух, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Каджером (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании убытков
и
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» п. Каджером (Школа, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, подрядчик) о взыскании 946 817 рублей убытков, связанных с демонтажем кровли, работы по устройству, которой в рамках муниципального контракта от 25.05.2021 № 16/А-2021 (Контракт) выполнены некачественно.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), решении Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу А29-747/2022 (Решение) и мотивированы следующим. В ходе рассмотрения дела А29-747/2022 назначалась судебная экспертиза, которая установила некачественное выполнение работ подрядчиком и невозможность использования по назначению достигнутого результата. Школа по-прежнему заинтересована в работах, которые предусматривались Контрактом (в устройстве кровли над спортивным залом), однако для их производства требуется полный демонтаж возведённых Предпринимателем конструкций; стоимость этих работ (946 816 рублей 80 копеек) определена в специально составленном локальном сметном расчёте.
Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 29.05.2023.
Предприниматель, надлежащим образом извещённый по всем известным суду адресам (включая место регистрации) о дате, времени и месте рассмотрения дела, не исполнил указанное определение и не обеспечил явку в заседание.
Школа во исполнение определения пояснила: электронный аукцион на демонтаж и капитальный ремонт кровли из-за отсутствия денежных средств пока не назначен; при приобретении услуг от организаций уплачивает их полную стоимость, не предъявляя к вычету «входной» НДС, вследствие чего эта сумма для заказчика является убытками и не подлежит исключению из цены иска. Школа уточнила требования и просила взыскать с Предпринимателя 943 816 рублей 80 копеек убытков. В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца вновь уточнил требования и просил взыскать с Предпринимателя 946 816 рублей 80 копеек убытков согласно локальному сметному расчёту. Финальное уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Судебное разбирательство откладывалось на 23.08.2023, однако ответчик так и не обеспечил ни явку представителя, ни мотивированный отзыв. Дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальный ущерб может быть выражен в тех расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.
По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).
Согласно пункту 3 статьи 393 Кодекса, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, при этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Как следует из Решения, суд основывался на заключении от 17.08.2022 эксперта Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми ФИО3. Отвечая на вопрос о соответствии количества и качества выполненных Предпринимателем работ сметной документации, условиям Контракта, строительным нормам и правилам, эксперт сообщил, что Работы, указанные в пунктах 7, 11, 22, 23, 34, 38 — 41 сметной документации, не выполнены вовсе; иные (пункты 26, 32, 33, 35 и 36) выполнены в меньшем объёме; выявлена замена строительных материалов (пункты 9, 29, 31) и выполнение работ с нарушением строительных норм и правил, с отступлением от рабочей документации (пункты 8, 12, 13, 15, 18, 24, 27, 28, 30). Детали отражены в таблице № 1 исследовательской части Заключения, копия которого приобщена к материалам и данного дела.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 Решение изменено, в пользу Школы взысканы убытки в большем размере по сравнению с суммой, которая присуждена Решением, однако выводы эксперта ФИО4 относительно количества и качества выполненных подрядчиком работ подтверждены. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что Школа с неизбежностью понесёт расходы на демонтаж некачественно выполненных подрядчиком работ и что вина в несении этих расходов лежит на Предпринимателе.
Ответчик не обеспечил каких-либо возражений и не оспорил локальный сметный расчёт будущих убытков, в связи с чем несёт риски от такого процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд не нашёл в предложенной истцом калькуляции каких-либо противоречий фактическим обстоятельствам дела. Расчёт выполнен базисно-индексным методом в ценах четвёртого квартала 2022 года, следовательно, размер будущих убытков признаётся установленным с разумной степенью достоверности.
Исковое требование подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Каджером (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 946 816 рублей 80 копеек убытков.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 21 936 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич