ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 декабря 2023 года
Дело № А70-5024/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12373/2023) гаражного кооператива «Экспресс» на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5024/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460 ОГРН 1057200738792) к гаражному кооперативу «Экспресс» (ИНН 7204060498, ОГРН 1027200828093) о взыскании 45 420 руб. 17 коп.,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражному кооперативу «Экспресс» (далее – ответчик, Кооператив, ГК «Экспресс») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427002:99 за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 31 517 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 20.04.2023 в размере 13 903 руб. 01 коп.
Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ГК «Экспресс» в пользу Департамента сумму основного долга за фактическое пользование земельным участком в размере 31 517 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета 1 759 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Экспресс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: земельный участок предоставлен Кооперативу по акту от 09.12.1991 № 448 в бессрочное пользование; суд первой инстанции не учел положения пункта 2.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ); Кооператив полагает, что поскольку уже имеются отношения постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с 1991 года по настоящее время, удовлетворение требований Департамента противоречит статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Департаментом и ГК «Экспресс» был заключен договор аренды от 03.08.2004 № 23-30/332 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:0099, площадью 7795 кв. м, расположенного по адресу: <...> для завершения строительства гаражей-стоянок.
Договор аренды заключен на срок с 24.06.2003 по 04.04.2010 (в редакции соглашений от 26.07.2005, 26.04.2007, 14.08.2009), расторгнут на основании обращения председателя ГК «Экспресс» с 29.11.2009.
Департамент указал, что несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик продолжил использовать земельный участок для размещения гаражей, что подтверждается актами обследований участка от 28.10.2021, 27.06.2022.
Поскольку земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, Департамент начислил Кооперативу плату за период фактического использования земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных в Тюменской области, установлен постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» (далее – Постановление № 148-п).
По расчетам Департамента сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427002:0099 за период с 03.11.2021 по 27.12.2022 составила 11 016 руб. 25 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности.
Поскольку требование осталось неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35, 36, 39.7, 65 ЗК РФ, Законом № 137-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что ранее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено на право аренды, действие которого прекращено, в исковой период ответчик занимал земельный участок без правоустанавливающих документов, соответственно, обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, требования Департамента заявлены обосновано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, при отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
В этом случае плата за пользование земельным участком определяется в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).
Таким образом, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:99 за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении указанного периода пользования земельным участком не заключалось.
Не оспаривая факт использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:99 в исковой период, ГК «Экспресс» со ссылкой на акт от 09.12.1991 № 448 полагает, что владеет земельным участком на праве бессрочного пользования.
Истец в свою очередь приводит доводы о том, что 03.08.2004 сторонами заключен договор аренды земельного участка № 23-30/332, соответственно, с указанного момента у ответчика прекращено праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено ГК «Экспресс» на право аренды, на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены, в том числе гаражным потребительским кооперативам.
В абзаце пятом пункта 2.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ указано, что переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроком не ограничивается.
Следовательно, в случае, если Кооператив обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то переоформление этого права на право собственности или право аренды сроком не ограничивается, иными словами возможность переоформления права допускается и после 01.07.2012.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, ГК «Экспресс» воспользовался своим правом выбора, переоформил право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды, заключив с Департаментом договор аренды земельного участка от 03.08.2004 № 23-30/332.
Татки образом, с 2004 года Кооператив самостоятельно определил, на основании какого права (аренды или собственности) он продолжит пользоваться спорным земельным участком.
Поскольку в 2009 году договор аренды прекратил свое действие, в отсутствие правоустанавливающих документов после указанной даты, Кооператив обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком на общих основаниях, исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ, то есть в размере платы, установленной Постановлением № 148-п.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Департаментом с ответчика уже взыскана задолженность за предыдущий период использования земельного участка в размере 86 655 руб. 87 коп. по состоянию на 31.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22364/2021, то есть обстоятельства наличия оснований для взыскания платы уже установлены и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
По расчету Департамента плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427002:99 в рамках настоящего дела за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 составила 31 517 руб. 16 коп.
Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 31 517 руб. 16 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 903 руб. 01 коп. за период с 03.11.2021 по 20.04.2023.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.
Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 427 руб. 84 коп. с учетом периода моратория, установленного Постановлением № 497, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов