ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2025 года
г. Севастополь
дело № А83-21231/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2025 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседания с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 г. о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по делу № А83-21231/2024,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)
при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в порядке ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2024г. возбуждено производство по делу о банкротстве.
В обоснование своего заявления ФИО2 указывает на наличие задолженности перед кредиторами в общей сумме 34 325 765 руб., а также на невозможность исполнить обязательства перед кредиторами в связи с ограничением в праве распоряжения, принадлежащим ему имуществом вследствие возбуждения исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 г. заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 не обладает признаками, установленными частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность ФИО2 перед ФИО5 по определению Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 об утверждении мирового соглашения отсутствует.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть по существу жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по правилам ст. ст. 268, 271, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.
ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что кассационным определением от 20.12.2024 г. по делу № 88-38070/2024 определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым. В связи с чем, считает, что задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО5 по определению об утверждении мирового соглашения отсутствует.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт отмены определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, не имеет правового значения, поскольку должником заявлен и иной кредитор - ФИО1 с долгом в виде убытков на сумму 14 030 000 руб. на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2024 г. №33/519/2024. Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2025 г. по делу № А83-21231/2024 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 030 000 руб. принято к производству.
Должник воспользовался своим правом на подачу заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, указанных в статьях 213.3, 213.4 Закона о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, когда он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Из представленных в дело доказательств следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором. Доказательства иного не представлены. Наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника названную процедуру банкротства.
Суд в силу пункта 4 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве утвердил финансового управляющего для участия в процедуре банкротства. Порядок утверждения финансового управляющего судом соблюден.
Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.
Следует отметить, что из Картотеки арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 11 231 978 руб., заявлены и находятся на рассмотрении требования ФИО1 в размере 14 млн. руб., требования ФНС России в размере 720 832 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел процедуру реструктуризацию долгов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года по делу № А83-21231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Оликова
Судьи Р.С. Вахитов
Е.Л. Котлярова