Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 сентября 2025 года Дело № А56-20525/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошиной А.О.,
рассмотрев 22.08.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Коммунарская средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Югорская территориальная экологическая транспортная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Коммунарская средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – МБОУ «Коммунарская СОШ № 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская территориальная экологическая транспортная компания» (далее – Компания) о взыскании 2164306 руб. 42 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, в судебное заседание не явился, ответчик и третье лицо в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между МБОУ «Коммунарская СОШ № 3» (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) 16.05.2022 был заключен контракт № 0145300008922000130/2022.
Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик обязался своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием выполнить текущий ремонт мягкой кровли в МБОУ «Коммунарская СОШ № 3» по адресу: 188320, Россия, <...>, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.
Общая стоимость работ составляла 1599997 руб. 20 коп.
Срок выполнения работ устанавливался в период с 01.07.2022 по 15.08.2022.
Также в рамках исполнения условий вышеуказанного Контракта Заказчиком 02.06.2022 был заключен договор № 68122 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Предметом данного договора являлись услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: «Текущий ремонт мягкой кровли МБОУ «Коммунарская СОШ № 3» по адресу: <...>» (Контракт № 0145300008922000130/2022 от 16.05.2022г.)
Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.08.2022 №4, отчетом от 08.08.2022 №41/2022 о проведении строительного контроля.
Заказчик свои обязанности по оплате работ по контракту исполнил, что подтверждается актом № 4 от 08.08.2022, платежным поручением № 66378 от 19.08.2022 на сумму 1599997 руб. 20 коп.
Согласно условиям Контракта гарантийный срок составляет 2 (два) года со дня приемки работ Заказчиком (пункт 8.2), а в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, установленный Заказчиком или самостоятельно устранить выявленные недостатки, потребовав от Подрядчика возмещения причиненных убытков (пункт 8.3 Контракта).
Истцом было выявлено в пределах гарантийного срока, что работы по Контракту выполнены не качественно, что зафиксировано комиссией МБОУ «Коммунарская СОШ № 3», составлены соответствующие акты (Акт № 17 от 29.01.2024, Акт № 22 от 03.07.2024), в связи с чем Подрядчику были направлены требования от 09.01.2024, от 29.01.2024, от 03.07.2024 об устранении выявленных нарушений.
По результатам обследования 12.08.2024 получено Заключение №26/07/24-1, в котором зафиксировано, что техническое состояние кровли объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2024 оценивается как аварийное в связи с наличием разрывов по гидроизоляционному ковру кровли, в том числе, и в местах пропуска инженерных коммуникаций, трещины в стяжке кровельного покрытия, уклонов, не соответствующих нормам, и контруклонов, зафиксированных с помощью цифровой модели облака точек; рекомендуется выполнить замену кровельного покрытия (Раздел 3, листы 35 из 89).
Истцом была составлена локальная смета на ремонт кровли на сумму 2423159 руб. 42 коп., которая была проверена, выдано положительное заключение проверки сметной документации.
В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки не устранил, все направленные претензии оставил без рассмотрения, истец устранил выявленные недостатки в работах истца за свой счет. 03.09.2024 между МБОУ «Коммунарская СОШ № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-47» был заключен контракт № 0145300008924000301/2024 на текущий ремонт мягкой кровли МБОУ «Коммунарская СОШ № 3» 188320, Россия, Ленинградская область, Гатчинский район, Коммунарское городское поселение, <...>. Общая стоимость работ составила 1999106 руб. 42 коп. ООО «СМУ-47» выполнило работы по этому контракту в полном объеме (акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2024). МБОУ «Коммунарская СОШ № 3» оплатило работы по контракту с ООО «СМУ-47» платежным поручением № 87341 от 28.10.2024.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Стоимость выполнения обмерных работ и обследования технического состояния конструкций здания составила 157000 руб., стоимость работ (услуг) по проверке проектно-сметной документации составила 8200 руб.
Таким образом, общий размер убытков составил 2164306 руб. 42 коп.
Оценив материалы дела, доказательства, представленные истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.3, 8.4, 8.5 контракта, заключенного истцом с ответчиком, арбитражный суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца ответчик не опроверг.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская территориальная экологическая транспортная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Коммунарская средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) 2164306 руб. 42 коп. убытков и 89929 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.