Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-25134/2022 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 (технический специалист); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - ФИО4 от 23.11.2023.

Суд

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 730 руб. 08 коп. убытков в виде стоимости теплоносителя, утраченного во внутренних инженерных сетях многоквартирного дома (далее – МКД) за период с декабря 2021 года по май 2022 года.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что утечка теплоносителя на внутридомовых инженерных сетях МКД, определенная по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, к нормативным потерям не относится, включению в тариф теплоснабжающей организации (далее – ТСО) не подлежит, в этой связи ответчик, осуществляющий функцию управления МКД с закрытой системой отопления, подключенный к тепловым сетям системы централизованного теплоснабжения по независимой схеме, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, с учетом изложенного стоимость утраченного теплоносителя подлежит возмещению компанией в виде убытков.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 обществу присвоен статус единой ТСО в городе Тюмени.

МКД № 23 по улице Первомайская находится в управлении компании, оборудован ОДПУ тепловой энергии, учитывающим ее количество, расходуемое на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений МКД, имеет закрытую систему отопления, подключенную к тепловым сетям централизованной системы теплоснабжения по независимой схеме.

По утверждению ТСО, прибор учета (далее – ПУ), установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, фиксировал неполный возврат теплоносителя (количество поступившего в МКД теплоносителя, не равно количеству теплоносителя, выходящего из МКД, с учетом показаний расходомера - СВМ-25Д № 43958980, установленного на подпиточном трубопроводе, входящего в состав узла учета тепловой энергии).

Полагая, что в связи с ненадлежащим содержанием тепловых сетей, обусловившим возникновение разницы показателей массы теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, рассчитанных с учетом показаний ПУ за спорный период, компания причинила обществу убытки в размере 1 730 руб. 08 коп., предварительно направив претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 9, 10.1.1, 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), пунктами 5, 110, 111, 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 92, 93, 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Установив, что поставка коммунальных ресурсов истцом ответчику осуществляется с использованием закрытой системы отопления, подключенной к централизованной системе теплоснабжения по независимой схеме, проанализировав представленный обществом расчет стоимости утраченного теплоносителя, усмотрев, что указанные истцом значения не превышают нормативный расход такового, исходя из установленных особенностей системы теплоснабжения спорного МКД, учтя, что в договоре, заключенном между сторонами в виде единого документа, величина утечки теплоносителя не согласована, доказательств выявления таких утечек не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности факта неправомерных действий (бездействия) компании, повлекших причинению обществу убытков в виде стоимости утраченного теплоносителя, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, ТСО, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями пункта 2 Правил № 124 определено, что «коммунальные ресурсы» это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку приведенные нормы Правил № 124 не относят теплоноситель к одному из видов коммунальных ресурсов, а РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797), то оплата стоимости такого блага не охватывается ординарным механизмом расчетов за коммунальные услуги, установленным Правилами № 124. Между тем это не означает, что соответствующее возмещение, явно обеспечивающие действие гражданско-правового принципа эквивалентного обмена (статьи 1, 423 ГК РФ), не может быть обеспечено с применением иных положений гражданского законодательства.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) расходуется на передачу по тепловым сетям, образует нормативные утечки, обусловленные особенностями работы присоединенной сети.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данный объем чаще всего может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в применимой редакции), пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Общий механизм расчета за такие потери, применимый к отношениям сторон с учетом отсутствия специального правового регулирования, предусматривает возможность оплаты таких потерь на основании условий договорного обязательства, либо нормативно установленного порядка, регулирующего спорные отношения.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя – Правилами № 1034, утвержденными. Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

По пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Методикой 99/пр).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную, то есть зафиксированные средством измерения показания подлежат соотнесению с нормативной величиной (значением погрешности).

Таким образом, условием возложения на потребителя обязанности по оплате потерь является не само по себе наличие зафиксированной средством измерения разности объемов теплоносителя, поступившего и вышедшего из МКД, а установление задокументированного факта наличия такой утечки, либо превышения зафиксированным значением нормативной величины такого показателя, явно свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей. В иных случаях наличие разницы может быть обусловлено спецификой измерения (погрешностью, особенностями расчета разниц фиксируемых величин и т.п.) и не порождает обязанности по расчету стоимости теплоносителя. При этом указанные правила применяются к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, схемы организации теплоснабжения МКД с закрытой системой отопления, подключенный к тепловым сетям системы централизованного теплоснабжения по независимой схеме, проанализировав представленный обществом расчет стоимости утраченного теплоносителя, усмотрев, что указанные значения не превышают нормативно установленные величины, свидетельствующие об отсутствии оснований для расчета величины утечки, исходя из установленных особенностей системы теплоснабжения спорного МКД, учтя, что в договоре, заключенном между сторонами в виде единого документа, величина утечки теплоносителя также не согласована, резюмировав, что разница показателей массы теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу не подлежит возмещению управляющей компанией как убытки, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности факта неправомерных действий (бездействия) компании, повлекших причинение обществу убытков в виде стоимости утраченного теплоносителя, отказав в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на причинение убытков действиями управляющей компании в размере стоимости утраченного теплоносителя, зафиксированного ПУ, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в решении суда и апелляционном постановлении, аргументов об ином нормативном значении утечки, возникающей в спорных внутридомовых сетях, не получивших оценку судов доказательствах возникновения такой утечки кассатор не приводит.

Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В рассматриваемом случае последствия возможного наличия отклонений измерений, осуществленных спорным ПУ, фиксировавшим неполный возврат теплоносителя, ранее допущенным в эксплуатацию, не признанным нерасчетным, не могут быть возложены на слабую сторону в энергетических правоотношениях.

Тезис кассатора о наличии вины компании в возникновении предъявленных ко взысканию убытков в виде стоимости теплоносителя являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно указавших на неверное понимание истцом норм энергетического законодательства, в том числе положений пункта 125 Правил № 1034.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом размера причиненных убытков сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, иных оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Л.В. Туленковарешение от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1