ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А21-15477/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2025) ООО «ВЭД-Эксперт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-15477/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; адрес: 236022, <...>; далее – Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-Эксперт» (ОГРН <***>; адрес: 236006, <...>, эт. 1, пом. LXIII; далее – Общество, исполнитель, ответчик) о взыскании 9 000 руб. авансовых платежей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании 21 000 руб.
Решением от 03.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в проведенной экспертизе отсутствовали нарушения действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Обществом заключен договор от 03.06.2024 № 25-КОН (далее – договор) на оказание услуг по проведению экспертизы исполнения контракта № 0335300000224000111 на поставку мешков полимерных, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению экспертизы следующего товара: «мешков полимерных, общим количеством 15 000 упаковок», поставляемых по контракту № 0335300000224000111 от 06.05.2024, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях установления следующих характеристик данного товара: Геометрические размеры (Ширина, Длина), мм; Толщина пленки, мм, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан составить и передать заказчику результаты экспертного заключения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке в срок, не более 7 календарных дней с даты проведения экспертизы.
В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 9 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора; оставшаяся сумма в размере 21 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения экспертного заключения подписывает акт оказания услуг и передает его исполнителю, либо представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в письменном виде с указанием всех претензий.
Заказчиком в адрес исполнителя перечислен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 92835.
13.06.2024 Обществом проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 18.06.2024 № 28-05/643/24.
Экспертное заключение поступило заказчику 20.06.2024 вместе с актом об оказании услуг от 18.06.2024 № 643.
Ознакомившись с экспертным заключением, заказчик не согласился с его выводами, поскольку экспертиза товара была проведена исполнителем с нарушениями требований ГОСТ 32521-2013, ГОСТ 17035-86, Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 г. № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», что привело к искажению результатов экспертизы и не могло служить доказательством качества товара.
В связи с этим, 24.06.2024 Учреждением в адрес Общества направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 18.06.2024 № 643.
Общество ответным письмом от 03.07.2024 направило в адрес Учреждения соответствующие возражения.
08.07.2024 Заказчиком в адрес исполнителя направлен повторный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 18.06.2024 № 643.
Посчитав выводы, изложенные в экспертном заключении, ошибочными, а методику оценки некорректной, Учреждением проведена повторная экспертиза с привлечением другой экспертной организации.
В связи с этим, Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 10.09.2024 № 2848 с требованием возврата перечисленного авансового платежа.
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При этом, Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от с требованием полной оплаты оказанных услуг.
Претензия Общества также оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, что Учреждение, ознакомившись с экспертным заключением, не согласилось с его выводами по причине нарушения процедуры проведения отбора проб (образцов), использования некорректной методики оценки, с применением измерительных приборов, не соответствующих ГОСТ 427-75 и ГОСТ 17035-86, проведения экспертизы с нарушением ГОСТ 32521-2013. По мнению Учреждения, данные нарушения привели к необъективным результатам и невозможности установления достоверных данных, а впоследствии, к отказу от подписания акта об оказании услуг.
В связи с этим, Учреждение обратилось к другой экспертной организации для проведения аналогичной экспертизы, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств.
В целях проведения повторной экспертизы Учреждением заключен договор № 872/4-6-24 от 21.06.2024 с ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что выявленные в экспертном заключении нарушения, не исследованы судом и являются необоснованными.
Изучив экспертное заключение, установлено следующее.
Экспертом нарушена процедура отбора проб (образцов) мешков дляпроведения экспертизы, установленная ГОСТ 32521-2013, что привело кнеобъективным результатам и невозможности установления достоверных данныхтовара, а именно: пунктом 7.7 раздела 7 «Правила приемки» ГОСТ 32521-2013установлено, что для проведения контроля качества из разных мест партии мешков случайным образом отбирают выборки в объемах, указанных в таблице 3 ГОСТ ,и проводят контроль по соответствующим показателям. В зависимости от объемапартии мешков, объема выборки и предела приемлемого качества (AQL, %)определяют приемочные и браковочные числа по таблице 3 ГОСТ.
Согласно ГОСТ 32521-2013 объем партии товара измеряется в штуках, а не в упаковках.
Поскольку представленная партия мешков в сумме 15 000 упаковок составляет 150 000 шт. мешков, эксперту надо было произвести выборку проб (образцов) из разных мест партии товара случайным образом отбирают выборки в следующих объемах: 315 шт. мешков зеленого цвета и 315 шт. мешков черного цвета.
Фактически экспертом 07.06.2024 для проведения экспертизы были отобраны пробы (образцы) в количестве 125 мешков зеленого цвета и 125 мешков черного цвета.
То есть Общество нарушило установленную ГОСТ 32521-2013 процедуру отбора проб (образцов), что привело к необъективным результатам и невозможности установления достоверных данных.
В пунктах 1 и 2.3 экспертного заключения указано, что осмотрпредставленных на экспертизу мешков и процедура отбора проб былипроизведены с разделением на цвета.
Не смотря на отбор проб (образцов) для проведения экспертизы производился по цветам, в Протоколе измерений отсутствует разделение измерений размеров мешков и толщины пленки на зеленые и черные.
Поэтому, не возможно достоверно установить геометрические данные и толщину зеленых мешков и черных мешков.
Экспертом проведено исследование пленки мешков полимерных сприменением измерительного прибора, микрометра МК 25-1.
Согласно требований статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В экспертном заключении указано, что проведение экспертизы проводилось с применением микрометра МК 25-1.
При этом, к экспертному заключению приложен паспорт на другую модель микрометра: МК 25, МК 50, МК 75, МК 100 с отсчетом по шкалам стебля и барабана торговой марки «GRIFF». Согласно информации, представленной на сайте компании «GRIFF». микрометры МК 25 и МК 25-1 - это разные модели, имеющие различные артикулы.
Кроме того, в паспорте указано, что модели микрометров МК 25, МК 50, МК 75, МК 100 применяются в машиностроении, приборостроении и других отраслях промышленности.
Как поясняет Учреждение, при выборе компании для заключения договора в целях проведения экспертизы товара, поставленного по Контракту № 0335300000224000111 от 06.05.2024, основным критерием являлось наличие сертифицированного, прошедшего проверку электронного прибора на проведение экспертизы товара.
При заключении договора, Общество подтвердило наличие такого прибора, что явилось основанием для заключения договора, однако, исследования товара проводились механическим прибором.
Таким образом, проведение экспертизы иным прибором, не соответствующим ГОСТ 17035-86, привело к недостоверным результатам исследования и необъективному заключению.
К экспертному заключению не приложен документ, подтверждающийкачество линейки, как измерительного прибора.
Как следует из универсального передаточного документа № 4640 от 04.06.2024 для проведения товароведческой экспертизы, экспертом был приобретена линейка стальная 1000мм широкая бытовая.
Согласно ГОСТ 427-75 линейка, применяемая при проведении экспертизы должны быть измерительной и для проверки соответствия линеек требованиям настоящего стандарта проводят государственные испытания, приемочный контроль и периодические испытания.
Каждая партия линеек должна сопровождаться документом, удостоверяющим качество линеек и их соответствие требованиям ГОСТ 427-75.
Документ должен содержать: наименование предприятия-изготовителя; число линеек в партии и их размеры; обозначение стандарта; дату выпуска; требования к эксплуатации и хранению линеек.
Экспертом был нарушен запрет на уничтожение или изменение объектов исследования, который пересекается с обязанностью эксперта сохранять представленные объекты и материалы.
Материалы, в данном случае мешки полимерные, предоставленные эксперту для производства экспертизы или исследования, подлежат возврату в первоначальном виде. Согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения лица, назначившего экспертизу, запрещено.
Обеспечение сохранности предоставленных объектов исследования и материалов дела включает в себя не только их надлежащее хранение, но и применение методов, связанных с повреждением объектов исследования, только с разрешения лица, назначившего экспертизу.
Во исполнение пункта 10 Приказ Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 № 404 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" эксперт, получив материалы для проведения экспертизы, был обязан уведомить Истца, как лицо, назначившее экспертизу, об отсутствии в документах, представленных эксперту для проведения экспертизы, разрешения учреждения на применение разрушающих методов.
До начала проведения экспертизы эксперт обязан получить у заказчика разрешение на проведение экспертизы с применением разрушающих товар методов. Такое согласие в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об обоснованности мотивов отказа Учреждения в подписании акта выполненных работ и признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на тот факт, что им было проведено досудебное экспертное исследование, порядок производства которого не регламентируется действующим законодательством.
Досудебная экспертиза - исследование, призванное дать разъяснение на вопросы, требующие специальных знаний и навыков, ответы на которые дает лицо, обладающее таковыми знаниями в соответствующей области.
Также как указывает Общество, досудебная экспертиза — полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.
То есть, досудебная экспертиза и судебная экспертиза отличается лишь основанием ее проведения, никак не формой и порядком проведения.
Эксперт обязан провести исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Также ссылка Общества в апелляционной жалобе на тот факт, что Учреждение до производства досудебной экспертизы было уверено в её результате, а сам факт проведения экспертного заключения нужен был для оформления отказа от принятия поставленного контрагентом товара, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в материалах дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что недостатки в экспертном заключении, указанные Учреждением, были исправлены.
Из материалов дела следует, что Общество, получив первый мотивированный отказ от подписания акта выполненных услуг, исправило лишь орфографические ошибки и технические опечатки.
Повторно изучив экспертное заключение, Учреждением направлен повторный отказ от подписания акта выполненных услуг по причине того, что экспертное заключение содержало ошибки и недостоверную информацию, что привело к искажению результатов экспертизы и не могло служить доказательством качества товара.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также не находит своего подтверждения в материалах дела.
Из вышеуказанного следует, что экспертное заключение, проведенное с нарушениями требований ГОСТ 32521- 2013, ГОСТ 17035-86, Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 г. № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» и содержащее недостоверную информацию, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
Соответственно, указанное экспертное заключение не представляет для Учреждения потребительской ценности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Учреждения и отказал во встреченных исковых требованиях Общества.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-15477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало