Решение по делу № А56-96639/2024 от 22.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 июля 2025 года Дело № А56-96639/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/207, ОГРН: <***>);

третьи лица: АО «ВРК-1» ; ОАО «РЖД»

о взыскании 160 960,49 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.01.2025

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.11.2024, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции, которое одобрено судом, однако представитель не подключился,

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО "ЛОГИСТИКА 1520" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 45 850,49 руб. расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, упущенной выгоды в размере 115 110 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Определением от 19.03.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 23.04.2025, которое впоследствии отложено на 02.07.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции, которое одобрено судом, однако представитель не подключился. В материалы дела от него поступили дополнения к отзыву на иск, в которых настаивает на доводах, изложенных ранее в его отзыве и дополнения к отзыву, и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Логистика 1520» обратилось к АО «ТВСЗ» с претензиями от 26 июня 2024 <...> 06- 1742 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду.

В обоснование требований истец сослался на то, что им были понесены расходы по оплате за ремонт вагонов, построенных в 2016 году предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод». По заявлению истца, вагоны до наступления срока планового ремонта, были отцеплены в пути следования на инфраструктуре ОАО «РЖД» в ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей, в отношении них проведены комиссионные расследования и рекламационная работа, выявлены неисправности и их причины, произведен ремонт.

Истцом произведена оплата ремонтов.

Неудовлетворение претензий явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, вагон № 62678560 (заводской № 12014937, полувагон 4-осный с люками в полу без переходной площадки (модель 12-9853) изготовлен 26.01.2016 АО «ТВСЗ» (справка ИВЦ ЖА 2651 от 26.06.2024).

29.02.2016 вагон №62678560 был продан АО «ТВСЗ» (поставщик, завод-изготовитель) покупателю - ООО «ТД «ОВК», в рамках договора поставки № ТД ОВК-01-2015-П от 17.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи №109, 29.02.2016 передан покупателю.

11.03.2016 вагон № 62705728 (заводской № 12015808, полувагон 4-осный с люками в полу без переходной площадки (модель 12-9853) изготовлен 11.03.2016 АО «ТВСЗ» (MOДEЛЬ 12-9853) (справка ИВЦ ЖА 2651 от 26.06.2024).

13.04.2016 вагон № 62705728 продан ООО «ТД «ОВК» в рамках договора поставки № ТД ОВК-01-2015-П от 17.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи №138, 13.04.2016 передан покупателю.

23.06.2016 вагон № 62763719 (заводской № 12018392, полувагон 4-осный с люками в полу без переходной площадки (модель 12-9853) изготовлен 23.06.2016 АО «ТВСЗ (справка ИВЦ ЖА 2651 от 26.06.2024).

07.07.2016 вагон № 62763719 продан ООО «ТД «ОВК» (дата отгрузки с завода-изготовителя) (Приложение 7), в рамках договора поставки № ТД ОВК-01-2015-П от 17.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи №195, 07.07.2016 передан покупателю.

05.10.2018 между ООО «Логистика 1520» (лизингополучатель) и ООО «СВК» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1342-02/2018 в отношении вагонов № 62678560, 62705728, 62763719 из которого следует, что указанные вагоны были приобретены ООО «СВК» у ООО «ВМ-Транс» (ИНН <***>), что подтверждается спецификацией к данному договору.

Таким образом, в рассматриваемом споре по договору лизинга продавцом спорных вагонов является ООО «ВМ-Транс».

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае гарантийный срок по вагону № 62678560 начал течь с 29.02.2016, по вагону № 62705728 – 13.04.2016, по вагону № 62763719 - 07.07.2016, то есть с даты отгрузки.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, положения ГК РФ определяют, что изготовитель/продавец отвечает за качество товара.

На момент заключения договора поставки между АО «ТВСЗ» и ООО «ТД ОВК», АО «ТВСЗ» как завод-изготовитель, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, установил при продаже гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств в соответствии с техническими условиями (ТУ), действующими на дату подписания договора поставки, при этом гарантийный срок начал исчисляться с момента поставки вагонов, определяемой как дата подписания акта приема-передачи вагона, при условии соблюдения правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта вагонов.

Право установления гарантийного срока и определение документа, в котором он устанавливается и принадлежит заводу-изготовителю/поставщику.

АО «ТВСЗ», как завод изготовитель, установил гарантийный срок в ТУ. Ни один представленный истцом в материалы дела документ не содержит ссылки на установление гарантийного срока иным способом или документом. Доказательств обратного суду не представлено.

Справки ИВЦ ЖА 2651 также не являются доказательством возникновения гарантийных обязательств. Справка ИВЦ ЖА 2651 лишь подтверждает нормативный пробег вагона на текущую дату.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела справки ИВЦ ЖА 2612, содержащие данные о пробеге спорных вагонов на момент обращения с иском, как доказательство продолжительности и объема гарантийного срока на вагон, с учетом заданной нормы пробега в размере 1 000 000 км.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утверждёнными на шестьдесят восьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 17-18 мая 2018 г. (далее - Правила), собственные вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в Информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (далее – ИВЦ ЖА) для формирования Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее – АБД ПВ).

В соответствии с п. 3.1 Правил для регистрации вагонов в АБД ПВ в адрес железнодорожной администрации собственником предоставляется заявка с указанием следующей информации: собственник вагона, станция приписки, причина регистрации, восьмизначный и/или заводской номер вагона, полигон обращения, а также предоставляется установленный Правилами комплект документов.

П.16 договора лизинга установлено, что перерегистрацию признака собственника (проведение пономерного учета) вагонов в АБД ПВ осуществляет ООО «Логистика 1520».

Таким образом, АБД ПВ и ИВЦ ЖА осуществляют только учет эксплуатации и пономерного учета грузовых вагонов и не устанавливают объем гарантийных обязательств завода-изготовителя вагона или продавца в лизинговых правоотношениях.

Кроме того, данные в АБД ПВ и, следовательно, в ИВЦ ЖА внесены на основании обращения ООО «Логистика 1520». АО «ТВСЗ» как завод-изготовитель не отвечает за достоверность внесенных в процессе эксплуатации в АБД ПВ и ИВЦ ЖА сведений в отношении изготовленных вагонов.

Как указывалось выше, срок и объем гарантийных обязательств АО «ТВСЗ» определен договором поставки и ТУ, следовательно, справка ИВЦ ЖА 2612 не может определять объем и продолжительность гарантийных обязательств Ответчика.

С учетом положений об обязательствах (ст. 307 ГК РФ), какие-либо изменения в ТУ автоматически не изменяют условия договора поставки, заключенного до введения этих изменений в действие. ТУ/изменения в ТУ подлежат применению с даты их утверждения.

Следовательно, гарантийные обязательства Ответчика в объеме 500 км. /6 лет действовали до 12.03.2018, и только на вагоны, изготовленные с 12.03.2018 распространяется гарантия в объеме 1 000 тыс. км. пробега либо 8 лет эксплуатации.

Следовательно, меры ответственности, предусмотренные договором, условия которого не изменены в установленном порядке, не могут быть применимы в части возложения дополнительной ответственности на изготовителя вагона. Предъявление претензий по качеству вагона правомерно в течении гарантийного срока, установленного договором и ТУ на дату заключения договора.

Довод Истца о том, что в отношении вагонов 62678560, 62705728, 62763719 действует норматив 1000 тыс.км./8 лет, предусмотренный руководством по эксплуатации 5791-09.00.00.000 РЭ (далее РЭ) не состоятелен ввиду следующего.

Руководство по эксплуатации - нормативно-технический документ, который является частью основного пакета документации, прилагаемой к продукции, содержащий в себе сведения о конструкции изделия, особенностях его использования, составных частях, условиях и принципах эксплуатации, требования безопасности во время применения и обслуживания.

Разработка руководства по эксплуатации осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила по изготовлению и реализации продукции потребителям.

При составлении руководства по эксплуатации следует пользоваться утверждёнными государственными стандартами, в которых прописаны правила по разработке и оформлению конструкторской и эксплуатационной документации.

Данный документ, как правило, бессрочный, распространяется на каждый вид продукции, а при возникновении изменений в производственном процессе, в документ вносятся соответствующие изменения.

Эксплуатация спорных вагонов осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации 5791-09.00.00.000 РЭ.

В соответствии с пунктом 1.1.4.1. РЭ вариант поставки 1 применяется только для вагонов, не оборудованных воздухораспрелителями модельного ряда КАВ60, вариант поставки 2 применяется только на вагоны, оборудованные воздухораспределителями модельного ряда КАВ60.

В рассматриваемом случае применяется условие в отношении «Вариант поставки 1» поскольку спорные вагоны не оборудованы воздухораспределитем модельного ряда КАВ60. Вагоны 62678560, 62705728, 62763719 имеют воздухораспрелитель 48А-03, что подтверждается Техническими паспортами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в отношении спорных вагонов применяется вариант поставки 1 и имеет норматив периодичности проведения деповского ремонта в объеме 500 км. /6 лет.

Суд считает необходимым отметить, что договор лизинга так же не предусматривает возможность предъявления требований заводу-изготовителю вагона.

В настоящем случае договор лизинга предусматривает приобретение в интересах ООО «Логистика 1520» у продавца (поставщика) – ООО «ВМ-Транс» грузовые вагоны согласно спецификации к договору. Согласно п.8 договора лизинга общая цена договора включила стоимость вагонов, стоимость технической документации, доставки в место передачи, стоимость поддержания гарантийных обязательств поставщика (производителя).

Пунктом 2.3 договора лизинга установлено, что ООО «Логистика 1520» вправе предъявить требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования в отношении спорного вагона, установленные договором купли-продажи (поставки) между ООО «ВМ-Транс» (продавец) и ООО «СВК» (Лизингодатель) непосредственно ООО «ВМ-Транс» (продавец).

Пунктом 5.6 договора лизинга установлена обязанность ООО «Логистика 1520» обеспечения за свой счет гарантийного и постгарантийного технического обслуживания приобретенных вагонов, а также их текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 670 ГК РФ устанавливается, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Из смысла п. 2 ст. 670 ГК РФ также следует, что Лизингополучатель вправе заявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Следовательно, для определения права требования имеет значение определение объема прав Истца как Лизингополучателя с учетом объема прав Покупателя по договору поставки вагона в рамках лизинговой сделки.

АО «ТВСЗ» не выступает в договоре лизинга ни одной из сторон, не является продавцом (поставщиком) вагонов, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Кроме того, вопреки доводам истца, акты-рекламации формы ВУ-41М № 2192, №251, №32 так же не являются надлежащим доказательством возникновения гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов при изготовлении вагонов в период гарантийного срока.

П. 1.3 Регламента предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

26.01.2016 вагон № 62678560 изготовлен и 29.02.2016 продан ООО «ТД «ОВК».

В соответствии с ТУ (действующим на дату поставки вагона) гарантийный срок на вагон 500 тыс. км. пробега либо 6 лет эксплуатации.

30.07.2023 вагон № 62678560 был отцеплен в текущий ремонт по ст. Волжский Приволжский ж.д. по технологической неисправности – трещина/излом лестниц, поручней, подножек (код 567). В результате комиссионного осмотра составлен акт–рекламация №2192. Как видно из данных акта-рекламации на момент отцепки вагона, срок эксплуатации - 7 лет 5 месяцев 4 дня, а пробег составил 613 146 км.

11.03.2016 вагон № 62705728 изготовлен и 13.04.2016 продан ООО «ТД «ОВК».

09.08.2023 вагон № 62705728 был отцеплен в текущий ремонт по ст. Казинка Юго-Восточной ж.д. по технологической неисправности – неисправность тормозного цилиндра (код 404). В результате комиссионного осмотра составлен акт–рекламация №251. Как видно из данных акта-рекламации на момент отцепки вагона, срок эксплуатации - 7 лет 3 месяцев 30 дней, а пробег составил 636 183 км.

23.06.2016 вагон № 62763719 изготовлен и продан 07.07.2016 ООО «ТД «ОВК».

30.06.2023 вагон № 62763719 был отцеплен в текущий ремонт по ст. Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской ж.д. по технологической неисправности – излом опорной прокладки в буксовом (код 225). В результате комиссионного осмотра составлен акт–рекламация №32. Как видно из данных акта-рекламации на момент отцепки вагона, срок эксплуатации - 7 лет 1 месяц 1 день, а пробег составил 739 199км.

Таким образом, отцепка спорных вагонов произошла за пределами гарантии, выданной заводом-изготовителем вагона: вагон № 62678560 – превышение гарантии составило 1 год 5 месяцев 4 дня, либо 113 146 км., вагон № 62705728 – превышение гарантии составило 1 год 3 месяца 30 дней, либо 136 183 км., вагон № 62763719 - превышение гарантии составило 1 год 1 месяц 1 день, либо 239 199 км.

Следовательно, на дату отцепки спорные вагоны не могут рассматриваться как не выдержавшие гарантийного срока, а акты-рекламации №2192, №251, №32 не подтверждают факт установления вины АО «ТВСЗ» как завода-изготовителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае акты-рекламации формы ВУ-41М не являются надлежащим доказательством для возложения ответственности на АО «ТВСЗ» в связи с возникновением неисправности вагона, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины изготовителя в выявленных недостатках.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов не являются гарантийными, отсутствует причинно-следственная связь между расходами (убытками) Истца и действиями Ответчика, следовательно, Истец в силу статьи 15 ГК РФ не вправе требовать возмещения своих расходов за проведенный ремонт. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований в части заявленной к взысканию упущенной выгоды, правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает ввиду следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, истец должен доказать три обстоятельства: что доход не был получен; что права истца были нарушены; что противоправное поведение виновника не позволило получить доход.

Для этого нужно документально подтвердить совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением должника: документально подтвердить возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред.

Истцом предъявлена сумма упущенной выгоды в размере 115 110 рублей за период нахождения вагонов №62678560, №62705728, №62763719 в ремонте, из расчета 2595 руб. (ставка арендной платы за вагоны) умноженная на количество суток простоя вагонов в ремонте – 4, 4, 37 (с даты акта формы ВУ-23М по дату акта форму ВУ-36М).

Как усматривается из акта о выполненных работах № 8739641 от 01.08.2023, заказчиком ремонта вагона № 62678560 являлся Истец, а Подрядчиком ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/217 от 24.05.2022, заключенного между Истцом и ОАО «РЖД».

По вагону № 62705728: акт о выполненных работах № 6275728 от 01.08.2023, заказчик ремонта - Истец, а Подрядчик – ОАО «РЖД», на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/217 от 24.05.2022.

По вагону №62763719: акт о выполненных работах №5493 от 05.08.2023, заказчиком ремонта являлся Истец, а Подрядчиком АО «ВРК-1» на основании договора №ВРК-1/127/2018 от 12.02.2018.

В материалах дела вышеуказанные договоры отсутствуют.

Истцом указано, что общее время непроизводственного простоя вагонов составило 45 суток (начало: дата акта ВУ-23М, окончание дата акта ВУ-36М), в то время как непосредственно ремонтные на вагоне №62678560 осуществлялись 3 часа, на вагоне 62705728 – 3 часа, на вагоне №62763719 - 1 сутки, т.е. оставшиеся 44 дня спорные вагоны находились в нерабочем парке необоснованно.

В материалы настоящего дела документы, подтверждающие вину Ответчика за все время простоя - 44 суток Истцом не представлены.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают возможность получения упущенной выгоды Истцом ввиду следующего:

Из представленной истцом выкопировки договора аренды №ДД/А-1016/21 от 30.11.2021 не следует, что вагоны № 62678560, № 62705728, №62763719 на момент отцепки в текущий ремонт находились в аренде по указанному договору. Также из представленной выкопировки не следует, что договор №ДД/А-1016/21 от 30.11.2021 является действующим на момент отцепки вагонов № 62678560, № 62705728, №62763719.

Представленная отгрузочная информация №1308 не имеет ни подписей сторон, ни печатей организаций, в связи с чем данный документ не может подтверждать реальность представленной информации и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом Акт сдачи-приемки №1308 от 31.08.2023, счет-фактура №1308 от 31.08.2023 также не содержат информацию о том, в отношении каких конкретно вагонов оказывалась услуга.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы настоящего дела истцом не предоставлены заявки клиентов истца, договоры о намерении осуществить перевозки грузов в спорном вагоне в исковой период; не приложены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что в период проведения ремонта спорные вагоны были задействованы в перевозках по договорам истца с контрагентами, истцом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие востребованность и занятость подвижного состава, следовательно

Истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в размере 115 110 руб. в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода. Равно как в материалы дела не представлено доказательств, что Истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.