СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-17373/2022(2,3)-АК

г. Пермь

24 декабря 2025 года Дело № А60-35045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.05.2025, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО2, доверенность от 15.05.2025, паспорт;

от финансового управляющего ФИО1 Караваева Виктора Вадимовича: ФИО5, доверенность от 19.05.2025, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1, ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, о порядке предоставления замещающего жилья,

вынесенное в рамках дела № А60-35045/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

лицо, участвующее в деле: ФИО6,

третьи лица: 1) ФИО7, 2) ФИО3, 3) Управление социальной политики № 25 по Чкаловскому району г.Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021

принято к производству заявление ФИО8 (далее - ФИО8) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-35045/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021

заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

09.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО10 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке реализации единственного для должника жилья - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40 с установлением начальной цены реализации 7 030 400 руб.

Определениями арбитражного суда от 16.04.2025, от 22.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), Управление социальной политики № 25 по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

20.05.2025 от должника ФИО1 поступил отзыв, в котором он заявил ходатайство об исключении квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40 из конкурсной массы как единственного для должника и членов его семьи жилого помещения.

В дальнейшем, до рассмотрения обособленного спора по существу финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил утвердить Положение о порядке предоставления замещающего жилья по делу о банкротстве гражданина должника ФИО1 (далее – Положение о предоставлении замещающего жилья), в отношении которого состоялось решение собрание кредиторов должника от 28.10.2024; признать замещающее жилое помещение по адресу: <...> надлежащим для предоставления должнику ФИО1 (л.д.60-61 т.1).

В ходе судебного разбирательства кредитором ФИО11 (далее – ФИО11) была представлена своя редакция Положения о предоставлении замещающего жилья от 16.09.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 утверждено Положение о порядке предоставления замещающего жилья по делу о банкротстве должника в редакции, представленной в суд кредитором ФИО11 от 16.09.2025. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на следующее. Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит разрешения ходатайства должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Ни финансовым управляющим, ни кредиторами не было заявлено о роскошности занимаемого должником жилья, необходимость его реализации была мотивирована только избыточностью его площади, в связи с чем имеет значение вопрос о перечне лиц, имеющих право проживать совместно с должником в данной квартире. Суд должен признать право ФИО3 на проживание в спорной квартире и право на учет ее интереса в случае предоставления замещающего жилья на основании следующего: ФИО3 имеет право проживания в спорной квартире, ее регистрация в квартире по адресу: <...> была формальной, прав на проживание в данной квартире она не приобретала и там фактически не проживала; данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли ФИО12 и ФИО13, которые в ней проживают и зарегистрированы, а также ФИО14 – муж ФИО13, которые подтверждают в своих пояснениях формальную регистрацию ФИО3 (л.д. 97-98); согласно представленному в материалы дела Уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от 18.10.2024 (приложение 7 к отзыву от 20.05.2025) у ФИО3 какая-либо жилая недвижимость на праве собственности отсутствует, прав на проживание в ином месте она не имеет, иного не установлено; ФИО3 в своем отзыве пояснила, что в 2017 году она вступила в брак и проживала с мужем в его жилье по адресу Тбилисский <...>, квартира принадлежала его матери и дяде,

25.09.2023 брак расторгнут, от мужа ФИО3 съехала, и была вселена отцом ФИО1 в спорную квартиру, в которой зарегистрировалась по месту жительства 14.10.2024, факт вселения ФИО3 не оспорен, ссылка суда на то, что юридический факт вселения ФИО3 обусловлен не расторжением брака и/или отсутствием иного жилья, а публикацией финансовым управляющим сообщения в ЕФРСБ, не опровергает правомерность и обоснованность ее вселения. Суд должен признать право несовершеннолетнего ФИО7 на проживание в спорной квартире и право на учет его интереса в случае предоставления замещающего жилья на основании следующего: вселение сына должника ФИО7 в спорную квартиру и его проживание в ней не оспорены, его проживание в спорной квартире подтверждается актом обследования условий жизни несовершеннолетнего (л.д. 70-74; приложение 2 к ходатайству от 03.06.2025), справкой ДГБ № 8 от 30.05.2025, согласно которой он с рождения наблюдается по адресу ул. Исетская, 10-33 (л.д. 75); до развода родителей ФИО7 с рождения проживал с ними в спорной квартире, после развода родителей в 2020 году между ФИО1 и ФИО6 ребенок преимущественно проживал с отцом, но позже возникли разногласия, где и с кем должен проживать сын, что потребовало обращения в суд; незаконным и необоснованным является признание арбитражным судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом обращения в суд должника ФИО1 с иском об определении места жительства ребенка с отцом, решение суда не оспорено; довод о том, что у ФИО7 имеется иное имущество, пригодное для проживания, не должен в данной ситуации влиять на право проживания ФИО7 в спорной квартире; судом не принято во внимание, что в доме по адресу: <...> сын должника ФИО7 никогда не проживал, указанный дом был оформлен на его имя дедом в 2016 году, в нем постоянно проживает с 1986 года ФИО15 (приложение 8 к отзыву от 20.05.2025) - бабушка Кирилла и бывшая теща ФИО1, отношения с которой ФИО1 не поддерживает. Вывод о недобросовестности должника не обоснован: право должника на проживание в спорной квартире не оспаривается; квартира была приобретена в собственность ФИО1 на основании договора дарения от 14.05.2016, заключенного с матерью должника ФИО16, которая в свою очередь получила квартиру в результате приватизации в 1999 году; мать должника ФИО16 проживала в этой квартире до смерти в 2019 году; обстоятельства приобретения данной квартиры не связаны с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения процедуры банкротства; материалы дела не содержат доказательств того, что должником умышленно создана ситуация, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения; вселение не имеющей своего жилья дочери ФИО3 и несовершеннолетнего сына ФИО7 в квартиру были обоснованными, вызваны объективно сложившимися семейными и жизненными обстоятельствами и не свидетельствует о злоупотреблении исполнительским иммунитетом; не

оспорено, что сын и дочь проживали в спорной квартире еще до регистрации в ней. Пояснения кредитора о том, что расторжение брака 28.09.2020 между ФИО1 и ФИО6 являются согласованными действиями, направленными на недопущение взыскания на имущество ФИО6, приобретенное за счёт неофициального дохода должника, что они проживают вместе в другой квартире, являются голословными, кредитор другом семьи не являлся, дружил с мужем ФИО11 до 2018 года, когда последний погиб, с ФИО11 дружеских отношений не было, данные пояснения даны кредитором в целях продажи квартиры ФИО1 Протокол опроса соседки ФИО18 не должен приниматься во внимание, так как результаты опроса не обладают признаками относимых и допустимых доказательств по смыслу главы 7 АПК РФ; адвокатский опрос свидетеля не может являться в соответствии со статьей 71 АПК РФ допустимым, достоверным доказательством, поскольку опрошенный свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в АПК РФ не предусмотрено такое средство доказывания, как составленные адвокатом протоколы адвокатских опросов. Пояснения ФИО18 не должны влиять на применение в отношении жилья ФИО1 исполнительского иммунитета, поскольку она не может обладать достоверной информацией о предмете настоящего спора, с ней у семьи Мороз сложились неприязненные отношения; по поводу пояснений ФИО18 о якобы проживании в квартире мигрантов, речь идет о рабочих, которые выполняли в квартире ремонтные работы. Площадь квартиры составляет 77,7 кв.м., в ней имеются 4 комнаты, площадью 21.7, 12, 10.1, 8.4 кв.м., данная площадь для семьи ФИО1 не является избыточной; исходя из норм, указанных в постановлении Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма равна 16 кв.м. на одного человека; таким образом, на данный состав семьи по нормам требуется не менее 48 кв.м. площади; размер площади квартиры не превосходит существенно (кратно) нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника; при этом, дети должника разного пола, имеется необходимость в их раздельном проживании, сейчас у каждого члена семьи имеется своя комната, следовательно, замещающее жилье в случае его предоставления должно состоять минимум из трех комнат. Спорной квартире должен быть предоставлен исполнительский иммунитет. Утвержденное Положение о реализации необоснованно, поскольку не были приняты судом: площадь - не менее 48 кв.м.; количество комнат - не менее 3 изолированных пригодных для проживания жилых комнат; расстояние до остановки общественного транспорта – не более 500 м.; в замещающем жилье не должно быть зарегистрированных по месту жительства и (или) месту пребывания

третьих лиц; экологическая обстановка: благополучная; наличие лифта обязательно при расположении квартиры выше 3-го этажа; физическое состояние подъезда и общего имущества МКД: в хорошем состоянии, не требует ремонта. При этом, площадь и количество комнат определены согласно составу членов семьи ФИО1; расстояние до остановки общественного транспорта определено в соответствии с необходимостью ФИО7 добираться на общественном транспорта до школы и на тренировки, максимальное расстояние соответствует расстоянию до общественного транспорта от спорной квартиры; экологическая обстановка микрорайона Химмаш неблагополучна (кредитор предпринимал попытку предоставить в качестве замещающего жилья квартиру, расположенную по ул. Академика ФИО19, 81-6 с низкой экологической обстановкой), спорная же квартира находится в месте со средней экологической обстановкой, что является для должника существенным; по состоянию здоровья должнику противопоказано подниматься по лестнице выше 3 этажа (справка ВК № 3232 от 18.08.2025, приложение 6 к дополнению к отзыву от 19.08.2025); критерий физического состояния общего имущества МКД является критерием для нормальных условий проживания (кредитор предпринимал попытку предоставить в качестве замещающего жилья квартиру, расположенную по ул. Академика ФИО19, 81-6 с физическим состоянием подъезда и общедомового имущества в неудовлетворительном состоянии). Кредитор и финансовый управляющий фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, занизив характеристики замещающего жилья в сравнении с существующим, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной по поводу предоставления замещающего жилья. Начальная цена продажи спорной квартиры установлена произвольно в сумме 7 030 400 руб. (п. 4.7), эта цена явно завышенная, что делает невозможным продажу квартиры по этой цене; суд не дал оценку представленному должником отчету об оценке № 203-25/Н от 18.06.2025, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18.07.2025 составляет: 6 150 000 руб. с учетом реализации объекта с торгов в ходе процедур банкротства, округленно по состоянию на 18.06.2025 составляет 4 440 000 руб., эти показатели не опровергнуты. Рыночная стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорной квартиры и покупке замещающего жилья, не установлены; имеющийся критерий о том, что стоимость 1 кв.м. замещающего жилья не должна превышать 100 000 руб., достаточных данных для определения его стоимости не дает. Цена отсечения в размере 70 % от начальной цены продажи имущества, что составляет 4 921 280 руб. (п. 4.26.5) не обоснована; предполагается закрыть не менее 60 % реестра требований кредиторов, что составляет 1 617 558 руб., в этом случае на покупку замещающего жилья остается только 3303722 руб., для приобретения замещающего жилья этих средств явно недостаточно; в результате невозможно определить, будет ли в данном случае замена квартиры должника на

замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов; указанное создает риски нарушения прав должника и свидетельствует об отсутствии реальной проработки экономической обоснованности приобретения замещающего жилья взамен существующего; продажа будет иметь исключительно карательную функцию.

Третье лицо ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она является дочерью должника ФИО1 и до достижения совершеннолетия проживала вместе с родителями, после чего съехала от них и, начиная с 2008 года, вела самостоятельный образ жизни, проживала отдельно в ином помещении. Утверждает, что своего жилья не имеет и никогда не имела, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений (далее – ЕГРН) запрашиваемых сведений от 18.10.2024 № КУВИ-001/2024-257113935. Указывает на то, что в 2015 году после покупки ее матерью и сестрой квартиры по адресу: <...> она была зарегистрирована в этой квартире без фактического вселения в нее и снялась с регистрационного учета 14.10.2024. Настаивает на том, что в указанной квартире она была зарегистрирована формально без фактического проживания и в настоящее время проживать в ней не может, прав на указанное жилье не имеет, что подтверждается пояснениями ее собственников. Отмечает, что в 2017 году она вступила в брак со ФИО20 и проживала совместно с ним в квартире его родственников по адресу: Тбилисский <...>; 25.09.2023 брак между ними был расторгнут, от мужа она съехала в квартиру своего отца ФИО1, расположенную по адресу: <...>; 14.10.2024 она зарегистрировалась в данном жилом помещении и в настоящее время на постоянной основе проживает в нем совместно с должником и его сыном от второго брака ФИО7 Полагает, что спорная квартира реализации не подлежит и должна быть исключена из конкурсной массы должника, поскольку является для него и членов его семьи, включая ФИО3, единственное пригодным для проживания помещением. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что юридический факт вселения ФИО3 в квартиру по адресу: <...> обусловлен не расторжением брака и/или отсутствием иного имущества, пригодного для проживания, а публикацией финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника для разрешения вопросов о признании у принадлежащего должнику имущества (квартира, общей площадью 77,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40) признаков излишнего жилья; об экономической целесообразности реализации данного жилого помещения для погашения требований кредиторов; об определении параметров приобретаемого замещающего жилого помещения

пригодного для проживания взамен жилого помещения, обладающего признаками излишнего; об определении порядка предоставления замещающего жилого помещения пригодного для проживания и порядка прекращения права собственности на жилое помещение, обладающего признаками излишнего, не опровергает правомерность и обоснованность вселения ФИО3 в данную квартиру ввиду отсутствия у нее права на проживание в ином помещении. С учетом изложенного, считает, что применительно к рассматриваемому случаю необходимо признать право ФИО3 на проживание в спорной квартире и право на учет ее интереса в случае предоставления должнику замещающего жилья.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 по делу № А60-35045/2021 было отложено до 16.12.2025, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции жалобы третьего лица ФИО3 на тот же судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой должника ФИО1

До начала судебного заседания от 16.12.2025 от финансового управляющего ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционный жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена копия ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 28.11.2025 № 3/256606991406 на обращение финансового управляющего ФИО10 с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 25.05.2025 в 10 час. 15 мин.; определения инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2025.

От должника ФИО1 поступили письменные объяснения с приложением копий следующих документов: градостроительного плана земельного участка по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул.Пархоменко, 38; свидетельства о смерти ФИО23 (далее - ФИО23) от 22.05.2023 серия V-АИ № 7240558, приказа «Об организации просмотра игрока в Хоккейную Академию «Авангард»» от 22.05.2025 № ХКА-ПВ-14, страхового полиса серии ХХХ № 0529486130.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные объяснения с приложением копии договора поставки воды от 02.11.2023, заключенного с

индивидуальным предпринимателем ФИО24 (далее – ИП ФИО24).

В судебном заседании от 16.12.2025, в связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 12.12.2025. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

В судебном заседании от 16.12.2025 представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных объяснений с приложенной к ним копией договора поставки воды от 02.11.2023, заключенного с ИП ФИО24

Представитель финансового управляющего ФИО10 возразил против удовлетворения данного ходатайства в части приобщения к материалам дела копии договора поставки воды от 02.11.2023.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленные третьим лицом ФИО3 письменные объяснения и приложенная к ним копия договора поставки воды от 02.11.2023, заключенного с ИП ФИО24, приобщены к материалам дела.

Представитель должника ФИО1 и третьего лица ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявил.

Представитель финансового управляющего должника ФИО10 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные должником письменные объяснения с приложенными к ним документами, а также приложенные финансовым управляющим к отзыву на апелляционные жалобы копии документов.

10.12.2025 от представителя кредитора ФИО11 ФИО25 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем кредитора ФИО11 ФИО25 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Учитывая, что в апелляционном суде система «онлайн-заседание»

работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от кредитора ФИО11 и ее представителя не поступило, судебная коллегия приходит к заключению о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без участия представителей данного лица. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 16.12.2025, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 21.07.2021 на основании заявления ФИО8 возбуждено настоящее дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением этого же суда от 28.03.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10

В рамках процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 695 930,83 руб., в том числе:

- 49 516,85 руб. Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по настоящему делу);

- 2 646 413,98 руб. ФИО11 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по настоящему делу).

Финансовым управляющим было установлено наличие в собственности должника четырехкомнатной квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40, которая была передана ФИО1 в качестве дара его матерью ФИО16 на основании договора от 14.05.2016, которая в свою очередь получила ее в результате приватизации в 1999 году. Мать должника ФИО16 проживала в этой квартире вплоть до своей смерти в 2019 году.

14.03.2025 по инициативе конкурсного кредитора ФИО11 финансовым управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О наличии у имущества (жилое помещение - квартира

четырехкомнатная, общей площадью 77,7 м.кв., распложенная по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40), принадлежащего должнику, признаков излишнего жилья.

2. Об экономической целесообразности реализации жилого помещения - квартиры четырехкомнатной, общей площадью 77,7 м.кв., распложенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40, для погашения требований кредиторов..

3. Об определении параметров приобретаемого замещающего жилого помещения пригодного для проживания взамен жилого помещения, обладающего признаками излишнего: место расположения - в пределах территории муниципального образования «город Екатеринбург», Чкаловский район, жилой район Химмаш; площадь - не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», но не превышающую указанную норму более чем на 5 кв.м.; цена приобретения - не выше среднерыночной цены для жилых помещений с аналогичной площадью.

4. Об определении порядка предоставления замещающего жилого помещения пригодного для проживания и порядка прекращения права собственности на жилое помещение, обладающего признаками излишнего, предусматривающего, что право собственности на замещающее жилое помещение, пригодное для проживания.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.10.2024 № 4 на нем присутствовал один кредитор - ФИО26 с количеством голосов 2 594 912,22 руб., что составляет 98,801% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов и 100% от числа присутствующих на данном собрании.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение о наличии у имущества (жилое помещение - квартира четырехкомнатная, общей площадью 77,7 м.кв., распложенная по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40), принадлежащего должнику, признаков излишнего жилья; по второму вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение о наличии у имущества (жилое помещение - квартира четырехкомнатная, общей площадью 77,7 м.кв., распложенная по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40) было принято решение об экономической целесообразности реализации жилого помещения - квартиры четырехкомнатной, общей площадью 77,7 м.кв., распложенной по адресу:

Россия, <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40 для погашения требований кредиторов; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение определить параметры приобретаемого замещающего жилого помещения пригодного для проживания взамен жилого помещения, обладающего признаками излишнего: место расположения - в пределах территории муниципального образования «город Екатеринбург», Чкаловский район, жилой район Химмаш; площадь - не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», но не превышающую указанную норму более чем на 5 кв.м.; цена приобретения - не выше среднерыночной цены для жилых помещений с аналогичной площадью; по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение определить порядок предоставления замещающего жилого помещения пригодного для проживания и порядка прекращения права собственности на жилое помещение, обладающего признаками излишнего, предусматривающего, что право собственности на замещающее жилое помещение, пригодное для проживания.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО10 во исполнение требований пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве была проведена оценка спорной квартиры, согласно которой стоимость данного имущества составляет 7 030 400 руб.

19.12.2024 финансовый управляющий в период времени с 19:20 до 19:30 произвел осмотр жилого помещения по адресу: <...>, при котором находились непосредственно сам должник ФИО1, его сын ФИО7 и дочь ФИО3

В ходе осмотра произведено фотографирование; в квартире было выявлено следующее имущество: холодильник (1 штука), диван (2 штуки), кровать (2 штуки), шкаф (3 штуки), кухонный гарнитур (1 штука), ноутбук (1 штука) и персональный компьютер (1 штука), которое является личным имуществом ФИО7 и ФИО3

Ссылаясь на то, что спорная квартира имеет признаки излишнего жилья и подлежит реализации в процедуре банкротства должника с предоставлением ему замещающего жилья на определенных собранием кредиторов условиях, финансовый управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд требованием утвердить Положение о порядке предоставления замещающего жилья по делу о банкротстве должника ФИО1, принятого на собрании кредиторов должника от 28.10.2024; признать надлежащим жилое помещение по адресу: <...>

д.81Б, кв.48 для предоставления должнику в качестве замещающего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 против заявленных финансовым управляющим требований возражал, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, не отвечает признакам излишнего жилья и подлежит исключению из конкурсной массы; определенное кредитором замещающее жилье нарушает права и законные интересы должника и его детей ФИО7 (сын) и ФИО3 (дочь). С учетом изложенного, должник заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Кредитором ФИО11 была предоставлена своя редакция Положения о предоставлении замещающего жилья от 16.09.2025, предусматривающая следующие критерии:

«3. Замещающее жилье приобретается за счет средств кредитора - ФИО11, обладающей преобладающей долей прав (требований) в реестре требований кредиторов должника (далее - кредитор). Замещающее жилье приобретается до начала реализации квартиры должника. Стоимость приобретения замещающего жилья компенсируется из средств, вырученных от реализации Квартиры.

3.1. Замещающее жилье должно соответствовать следующим требованиям: место расположения - в пределах территории муниципального образования «город Екатеринбург», Чкаловский район, жилой район Химмаш, расстояние до остановки общественного транспорта не более 800м; площадь - не менее 32 кв.м. (с учетом Постановления Главы г.Екатеринбург от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым учетная норма площади жилого помещения составляет 10 кв.м. общей площади на одного человека, норма предоставления общей площади жилого помещения составляет 16 кв.м. на одного человека; количество комнат - не менее двух; благоустройство: внутренняя чистовая отделка (пол покрыт линолеумом, паркетом или ламинатом, покрашены стены и потолки/поклеены обои, уложена плитка, имеется разводка электричества (розетки и выключатели), имеется холодное и горячее водоснабжение, проведен водопровод, установлена сантехника, установлены приборы водяного отопления; жилое помещение имеет исправное состояние входной двери и окон; этаж: любой, кроме первого, включая верхние и последний; если жилое помещение расположено выше пятого этажа, дом (подъезд, в котором расположено жилое помещение) должен быть оборудован лифтом; год постройки дома - не ранее 1986 года; максимальная стоимость приобретения - не более 100 000 (сто тысяч рублей) за 1 квадратный метр.

3.2. Выбор замещающего жилья для его приобретения осуществляется Кредитором с одобрения Финансовым управляющим Должника. Должник и Финансовый управляющий Должника вправе предлагать Кредитору для выбора

свои варианты жилья, соответствующего требованиям к замещающему жилью.

4.26.5. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 (семь) календарных дней с момента опубликования сообщения. Действие публичного предложения завершается при достижении минимальной цены («цена отсечения») продажи имущества должника. Цена отсечения - 70 (семьдесят) % от установленной начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения, но не ниже значения, полученного путем сложения рыночной стоимости замещающего жилья, определенной в порядке пунктов 3.3 или 3.5 настоящего Положения, и 60% от размера требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов (в целях соблюдения условия о наличии реального экономического смысла для замещения единственного жилья должника - пункт 1.2 Положения).

4.28.В случае наступления оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ФИО1, в том числе при полном погашении обязательств должника им самим или третьими лицами и др., финансовый управляющий должника и кредитор по соглашению сторон или в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления расторгают договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного для должника в качестве замещающего жилья (пункт 3.7 Положения). Договор купли-продажи замещающего жилья также подлежит расторжению в случае, если квартира должника не была продана, а реализация была прекращена в связи с отсутствием предложений о цене на торгах, размер которых превышает минимально необходимый размер, установленный в соответствии с пунктом 4.26.5 Положения».

Утверждая Положение о порядке предоставления замещающего жилья в редакции, представленной кредитором ФИО11 от 16.09.2025, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира имеет признаки излишнего жилья, ее реализация имеет реальный экономический смысл и может привести к значительным поступлениям в конкурсную массу должника; представленное Положение не противоречит действующему законодательству о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника. Установив, что предложенное кредитором ФИО11 в качестве замещающего жилья помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509059:372, стоимостью приобретения 3 200 000 руб. не отвечает критериям, установленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, и не соответствует предложенному самим кредитором Положению о замещающем жилье в части общей площади и отсутствию лифта (6 этаж), суд первой инстанции признал его неподходящим для предоставления должнику.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, поскольку

должником и членами его семьи намеренно создана искусственная ситуация возникновения единственного жилья с целью понижения показателя площади, приходящейся на одного человека по социальной норме.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей спорящих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное

имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (включая право на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Возможность приобретения замещающего жилья управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, не исключена, но возможна при доказанности ряда факторов.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника и утверждая Положение о порядке предоставления должнику замещающего жилья в редакции, представленной кредитором ФИО11 от 16.09.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира имеет признаки излишнего жилья, при этом исходил из доказанности наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что выразилось в намеренном создании искусственной ситуации единственного жилья с целью

понижения показателя площади, приходящейся на одного человека по социальной норме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статьи 10 СК РФ).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статьи 55 ГПК РФ).

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 25.11.2024 в квартире по адресу: Свердловская область,

<...> зарегистрированы собственник ФИО1, его несовершеннолетний сын ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его совершеннолетняя дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 09.06.2025 следует, что сын должника ФИО7 в период с 12.01.13 по 11.01.2019 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; в период с 11.01.2019 по 07.06.2022 - по адресу: <...>; начиная с 07.06.2022 по настоящее время - по адресу: <...>.

Также в период с 25.01.2025 но 26.01.2025 ФИО7 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: а.окр. Ямало-Ненецкий, <...>; в период с 20.04.2023 но 23.04.2023 - по адресу: <...>; в период с 28.06.2023 по 30.06.2023 и с 28.06.2023 по 01.07.2023 - по адресу: <...>; в период с 01.07.2023 по 02.07.2023 - по адресу: <...>.

Дочь должника ФИО3 в период с 26.05.2015 по 14.10.2024 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; начиная с 14.10.2024 по настоящее время - по адресу: <...>.

Факт родственных отношений между должником и указанными лицами никем не оспаривается, в связи с чем, ФИО7 и ФИО3 имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником ФИО1

При этом, из материалов дела следует, что указанные лица вселены в спорное жилое помещение с согласия должника, проживают с должником одной семьей, ведут общее хозяйство.

В частности, факт проживания в спорном помещении сына должника подтверждается решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2025 по делу № 2-1729/2025 об определении местом жительства несовершеннолетнего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) место жительства его отца ФИО1, а также справкой МАОУ СОШ № 300 «Перспектива» от 20.11.2024 № 508, характеристикой на ученика 6 «А» класса МАОУ СОШ № 300 «Перспектива» г.Екатеринбурга ФИО7, справкой ГАУЗ СО «Детская городская больница № 8», в которых в качестве места проживания ФИО7 указан адрес: <...>.

Помимо этого, то обстоятельство, что дочь должника ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО7 проживают в спорной квартире, также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики

Министерства социальной политики Свердловской области № 25 ФИО27, которой 31.01.2025 был совершен выход в адрес несовершеннолетнего: <...> и по итогам которого установлено, что на девятом этаже панельного девятиэтажного дома расположена благоустроенная четырехкомнатная квартира, жилой площадью 57 кв.м., принадлежащая на праве единоличной собственности ФИО1; в данной квартире фактически проживают: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в качестве сварщика в обществе с ограниченной ответственностью «Содействие», график работы свободный, доход в месяц составляет 80 000 руб.); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена в качестве диспетчера собственного транспорта компании «Х-пять» в обществе с ограниченной ответственностью «Автоагро», доход в месяц от 75 000 руб.); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ученик 6 класса МАОУ СОШ № 300 «Перспектива», воспитанник МБОУ ДО СШ «Автомобилист» по виду спорта «Хоккей»); актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 16.06.2025, из которого следует, что в квартире по адресу: <...> совместно с несовершеннолетним ФИО7 постоянно проживают его отец ФИО1 и сестра ФИО3, которая частично участвует в воспитании ребенка, а также результатами осмотра жилого помещения, проведенного финансовым управляющим 19.12.2024 в период времени с 19:20 до 19:30, при котором находились непосредственно сам должник ФИО1, его сын ФИО7 и дочь ФИО3

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий приводил доводы о намеренной регистрации детей должника в спорной квартире с целью недопущения применения ограничений исполнительского иммунитета, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что ФИО7 был зарегистрирован в спорной квартире только с 07.06.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства, а юридический факт вселения ФИО3 в спорную квартиру обусловлен опубликованием в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника для разрешения вопросов о признании у принадлежащего должнику имущества (квартира, общей площадью 77,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509002:40) признаков излишнего жилья; об экономической целесообразности реализации данного жилого помещения для погашения требований кредиторов; об определении параметров приобретаемого замещающего жилого помещения пригодного для проживания взамен жилого помещения, обладающего признаками излишнего; об определении порядка предоставления замещающего жилого помещения пригодного для проживания и порядка прекращения права собственности на жилое помещение, обладающего признаками излишнего.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства однозначно не могут не

свидетельствовать о том, что должник и указанные лица намеренно создавали искусственную ситуацию единственного жилья с целью понижения показателя площади.

Так, из содержания представленного в материалы дела решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2025 по делу № 2-1729/2025 следует, что, обращаясь в суд с требованием об определении места жительства ребенка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по адресу: <...>, ФИО1 (истец) указывал на то, что после расторжения брака с ФИО6 (ответчик) у них сохранились хорошие отношения, при этом сын преимущественно проживал с истцом в квартире по адресу: <...>; в 2022 году он стал проживать с истцом постоянно, в связи с этим, 07.06.2022 несовершеннолетний был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире; примерно с лета 2024 года ФИО6 стала заявлять, что отберет у истца сына, заявляя, что у матери больше прав и утверждая, что отсудит ребенка себе, а также будет взыскивать алименты, в связи с чем, отношения ФИО1 с бывшей женой резко ухудшились, истец стал замечать, что она начинает настраивать ребенка против отца. По мнению истца, ФИО6 не сможет обеспечить надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, морально-психологический климат с ФИО6 создаст негативный фон для проживания ребенка; материальное положение, график работы истца позволяют обеспечить содержание ребенка, имеются все необходимые условия для его воспитания и развития; у истца имеется четырехкомнатная квартира, в которой он проживает с сыном и с дочерью от первого брака Ольгой, при этом, с сыном у истца сложились хорошие доверительные отношения; в квартире для его проживания созданы все условия - имеется отдельная комната, места для игр и занятий; материально его обеспечивает преимущественно истец; являясь профессиональным хоккеистом истец привил сыну любовь к спорту, дополнительно со школой ребенок проходит обучение по образовательной программе спортивного обучения по виду спорта «Хоккей» в МБОУ ДО СШ «Автомобилист», при этом все вопросы как с общеобразовательной, так и со спортивной школой решает преимущественно истец.

Определяя местом жительства несовершеннолетнего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) место жительства его отца ФИО1 (<...>), суд общей юрисдикции исходил из того, что несовершеннолетний ребенок длительное время (с 2022 года) проживает с отцом, мальчику по месту жительства отца созданы условия для проживания, отец заботится о ребенке, мальчик хотел бы жить с ним; из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что у матери несовершеннолетнего ФИО6 разъездной характер работы, представителю органа опеки и попечительства она пояснила, что не возражает

против удовлетворения исковых требований ФИО1, график работы отца позволяет возить ребенка в школу и на тренировки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-1729/2025, необоснованно были проигнорированы судом первой инстанции, при том, что при рассмотрении настоящего спора ни финансовый управляющий, ни кредитор надлежащими доказательствами их не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным то, что в данном случае несовершеннолетний сын должника ФИО7 был вселен в спорную квартиру в силу сложившихся семейных и жизненных обстоятельств для проживания в указанной квартире.

При этом, факт наличия в собственности ФИО7 жилого помещения, площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> не исключает его право на проживание в спорной квартире.

Как пояснил должник, фактически по адресу: <...> его сын хоть и был зарегистрирован, но фактически никогда не проживал; указанный дом был получен им в дар от деда ФИО23 по договору от 14.05.2016; начиная с 1986 года и в настоящее время, в нем постоянно проживает ФИО15 (бабушка ФИО7 по материнкой линии и бывшая теща должника).

Что касается дочери должника, то из данных ею в заседании суда апелляционной инстанции пояснений, не опровергнутых должным образом финансовым управляющим, следует, что, начиная с 2008 года, она вела самостоятельный образ жизни, проживала отдельно от своих родителей в ином помещении; в 2015 году после покупки ее матерью и сестрой квартиры по адресу: <...> (принадлежит по ½ доли каждой) она была зарегистрирована в этой квартире без фактического вселения в нее, в настоящее время в указанной квартире проживают ее мать ФИО12, сестра ФИО13, ее муж и брат мужа; в 2017 году она вступила в брак со ФИО20 и проживала совместно с ним в квартире по адресу: Тбилисский <...>, которая принадлежала его матери и дяде; в сентябре 2023 года после развода с мужем она переехала в квартиру отца ФИО1, расположенную по адресу: <...>, в которой, начиная с 14.10.2024 ею с согласия должника была оформлена регистрация по месту жительства.

Как указывалось ранее, факт проживания ФИО3 в спорном жилом

помещении подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 ФИО27, актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 16.06.2025, а также результатами осмотра жилого помещения, проведенного финансовым управляющим 19.12.2024 в период времени с 19:20 до 19:30.

В материалах дела также имеются сведения, что ФИО3 как проживающая совместно с должником регулярно осуществляет заказ питьевой воды в объеме 19 литров по спорному адресу (договор поставки от 02.11.2023, заключенный с ИП ФИО24).

При этом, отсутствие регистрации дочери должника в квартире по адресу: <...> само по себе не исключает возможности фактического проживания в спорном помещении.

В силу изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что длительное отсутствие действий по регистрации ФИО3 в спорной квартире было обусловлено каким-либо недобросовестными мотивами и интересами.

Отсутствие у ФИО3 пригодного для проживания помещения также подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 18.10.2024 № КУВИ-001/2024-257113935.

Из представленных в материалы дела пояснений матери ФИО3 ФИО12 и ее сестры ФИО28 следует, что в квартире по адресу: <...> ФИО3 была зарегистрирована формально без вселения для того, чтобы была прописка; в данной квартире она проживать не может, та как не имеет к ней отношения, фактически в настоящее время в ней проживают ее мать ФИО12, ее сестра ФИО28, ее муж и младший брат, а также домашние животные.

Таким образом, у ФИО3 отсутствует пригодное для проживания помещение, принадлежащее на праве собственности, квартира должника является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях должника и членов ее семьи признаков злоупотребления правами как одного из оснований для ограничения исполнительского иммунитета.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что сын и дочь должника фактически не проживают в спорной квартире (проживают в ином месте), наличия в действиях должника и членов его семьи признаков злоупотребления своими правами, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении в рамках данного

обособленного спора жилья, наделяемого исполнительским иммунитетом, подлежат учету также права и законные интересы ФИО7 и ФИО3, которые проживают совместно с должником.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни финансовым управляющим, ни кредитором ФИО11 в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции также посчитал возможным применить к спорному объекту недвижимости ограничения исполнительского иммунитета ввиду излишней для должника площади квартиры.

Однако, вопреки позиции суда, по мотивам, изложенным выше, оснований для определения критерия избыточности жилья исходя только из проживания в нем должника, без учета членов его семьи (несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери), применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что квартира по адресу: <...> имеет общую площадь 77,7 кв.м., жилую площадь 57, в ней имеются четыре комнаты, площадью 21,7, 12, 10,1, 8,4 кв.м.

Минимальная учетная норма жилой площади на человека в г.Екатеринбурге составляет в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека (утверждена постановлением Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Вместе с тем, как указано в абзаце восьмом пункта 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор судебной практики от 18.06.2025), превышение площади жилого помещения над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорной квартиры роскошным жильем.

Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора

(взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, с учетом количество комнат в квартире (4 комнаты), количества членов семьи должника: непосредственно сам должник, несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь (дети разнополые, разной возрастной группы), квартира, площадью 77,7 м.кв., представляет собой стандартное жилое помещение, схожие аналоги которого широко представлены на рынке недвижимости. Какие-либо уникальные особенности и свойства многоквартирного жилого дома и располагаемых в нем квартир, указывающие на признаки его эксклюзивности, нестандартности, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира имеет признаки излишнего жилья, является ошибочным, сделан при неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предлагаемая финансовым управляющим и активно поддерживаемая кредитором ФИО11 мера по реализации единственного жилья должника в данном случае приобретает характер карательной функции, поскольку не служит возможностью эффективного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника.

Кроме того, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики от 18.06.2025, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения существенное значение имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная

санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища, что влечет, в том числе, необходимость оценки издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Из условий представленного на утверждение суда Положения о порядке предоставления замещающего жилья и пояснений финансового управляющего, данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, следует, что экономический эффект для конкурсной массы от продажи спорной квартиры будет достигнут, если разница между рыночной стоимостью квартиры должника и рыночной стоимостью подлежащего приобретению замещающего жилья, составит не менее 60% требований кредиторов должника, включенных в реестр требований. В Положении о предоставлении замещающего жилья также предусмотрено, что в случае, если это условие не будет соблюдаться, то реализация квартиры должника утрачивает экономический смысл для отказа от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника и прекращается.

По расчетам финансового управляющего, максимальная сумма поступивших денежных средств от продажи спорной квартиры может составить 7 030 400 руб.; минимальная сумма, в случае реализации на публичных торгах, примерно 5 000 000 руб., при том, что размер реестра требовании кредиторов должника составляет 2 695 930,83 руб., расходы на проведение торгов по продаже квартиры составят не более 2 500 руб. (публикация сообщений в ЕФРСБ, услуги торговой площадки).

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, подняв вопрос о реализации принадлежащей должнику спорной квартиры с предоставлением замещающего жилья, финансовый управляющий должен был рассчитать сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате таких действий, с учетом того, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации данной квартиры малозначительной.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении финансовым управляющим такого анализа.

На основании изложенного, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что по итогам реализации спорной квартиры в конкурсную массу должника может поступить значимая сумма для удовлетворения требований кредиторов и при этом будет соблюден баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, то есть процедуры реализации единственного жилья и предоставления замещающего жилья будут направлены на эффективное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке предоставления замещающего жилья и наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 по делу № А60-35045/2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке предоставления замещающего жилья по делу о банкротстве гражданина должника ФИО1, принятого собранием кредиторов от 28.10.2024; удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника как единственного жилья должника и членов его семьи.

Поскольку настоящим постановлением спорная квартира из конкурсной массы исключена, вопрос о приобретении замещающего жилья и определении его характеристик не подлежит рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября

2025 года по делу № А60-35045/2021 отменить, изложив резолютивную часть в

следующей редакции.

Заявление должника ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника квартиру, общей площадью

77,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна