АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

30 мая 2025 года Дело № А62-9930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Бессоновой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «Базис», доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт; ФИО3 - представитель ООО «Базис», доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт; ФИО4 - представитель ООО «Базис», доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: ФИО5 - представитель УФНС России по Смоленской области, доверенность от 23.05.2025, диплом, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А62-9930/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2023 № 22/5 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 3 992 993

руб., за 2020 год в сумме 164 147 руб. с применением финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 103 929 руб. (строки 23-26 пункта 3.1); доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 845 050 руб., в т.ч. 2 кв. 2019 года - 1 377 108 руб., 3 кв. 2019 года - 836 832 руб., 4 кв. 2019 года - 2 431 113 руб. с применением финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 000 руб. (строка 22 пункта 3.1) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2023 № 22/5 (в редакции решений от 13.06.2024 № 22/19 и от 09.08.2024 № 22/22) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019, 2020 годы в размере 835 112 руб., начисления штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 20 879 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Базис» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2024 изменены первый и третий абзацы решения суда области, а именно: признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2023 № 22/5 (в редакции решений от 13.06.2024 № 22/19, от 09.08.2024 № 22/22) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019, 2020 годы в размере 722 112 рублей, начисления штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 18 054 рубля; с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу ООО «Базис» взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 315 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на невозможность применения расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств ООО «Базис» ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований налогового органа для применения статей 31, 54.1 НК РФ в части раскрытия реальных поставщиков товара по спорным сделкам.

Кроме того, налоговый орган не согласился с возможностью применения цен на товары согласно информации, предоставленной ООО «Новый Бизнес», ввиду отсутствия информации об осуществлении указанным обществом реализации такого товара, следовательно судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение согласно требованиям заявителя кассационной жалобы.

От ООО «Базис» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества поддержал доводы представленного отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в отношении ООО «Базис» на основании решения УФНС России по Смоленской области от 29.03.2022 № 14/3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, результаты которой изложены в Акте налоговой проверки от 11.01.2023 № 14/1.

По результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о номинальности контрагентов ООО «Меридиантрейд», ООО «Кверти», ООО «Виолет», ООО «Вентстрой», ООО «Гранд» и ООО «Смарттрейдинг» для формирования «технического» НДС.

Решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2023 № 22/5 обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 3 992 993 руб., за 2020 год в сумме

164 147 руб. с применением финансовых санкций в виде штрафа по пункту

3 статьи 122 НК РФ в размере 103 929 руб. (строки 23-26 пункта 3.1); доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 845 050 руб., в т.ч. 2 кв. 2019 года - 1 377 108 рублей, 3 кв. 2019 - 836 832 руб., 4 кв. 2019 года - 2 431 113 руб. с применением финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 000 руб. (строка 22 пункта 3.1); назначен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 3 205 руб. за неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц (строка 21 пункта 3.1). Налоговые санкции при вынесении решения были снижены управлением.

Впоследствии решением от 13.06.2024 № 22/19 неуплата налога на прибыль с учетом примененной налоговой реконструкции составила в общей сумме 2 108 527 руб., в т.ч. за 2019 год - 1 944 380 рублей, за 2020 год - 164 147 руб., штрафные санкции - 52 714 руб.; решением от 09.08.2024 доначисления налога на прибыль за 2019 год в сумме 190 636 руб. исключены и включены в сумму доначислений за 2020 год.

Таким образом, с учетом указанных изменений неуплата налога на прибыль по решению от 26.06.2023 № 22/5 составила в общей сумме 2 108 527 руб., в т.ч. за 2019 год - 1 753 744 руб., за 2020 год - 354 783 руб., штрафные санкции - 52 714 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 22/5 от 26.06.2023 недействительным.

Так, решением суда первой инстанции отменено оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019, 2020 годы в размере 835 112 руб., начисления штрафа, предусмотренного частью 3

статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 20 879 руб.

В указанной части налоговым органом оспариваются судебные акты по данному делу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Удовлетворяя требования ООО «Базис» в части, суд, учитывая признание налоговым органом факта использования товарно-материальных ценностей налогоплательщиком, полученных от спорных поставщиков, при проведении подрядных работ с заказчиками ООО «СпецМонтаж» и ООО «Лидер», то есть в деятельности, направленной на получение дохода, исходил из положений статьи 252 НК РФ, а также общего правила, согласно которому расходная часть по налогу на прибыль не может быть равна нулю.

Суд округа считает вывод судов двух инстанций обоснованным и таким, что соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, судами было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании анализа актов КС-2 подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, полученных от поставщиков ООО «Меридиантрейд», ООО «Кверти», ООО «Виолет», ООО «Гранд», ООО «Смарттрейдинг» при проведении подрядных работ с заказчиками ООО «Спецмонтаж», ООО «Лидер», то есть в деятельности, направленной на получение дохода, чем было обусловлено соответствие расходов требованиям статьи 252 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что общество отразило спорные операции с указанными организациями в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой отчетности.

Управление признало в процессе рассмотрения спора, что сам факт реальности приобретения обществом ТМЦ им не оспаривается, одновременно исходило из того, что указанные ТМЦ могли быть приобретены у третьих лиц (а не

у контрагентов налогоплательщика).

В связи с указанными обстоятельствами управлением было скорректировано оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, однако, не в полном объеме, что было устранено судом в результате рассмотрения спора.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000

№ 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в производстве и реализации продукции, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Также обоснованно были отклонены доводы УФНС относительно невозможности применения информации о ценах, предоставленной по запросу ООО «Базис» ООО «Новый Бизнес», а также сайта Ростендер (https://rostender.info/).

Согласно части 6 статьи 274 НК РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу пункта 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного

экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Таким образом, обоснованным является использование для целей расчета цен, предоставленных налогоплательщиком в материалы дела учитывая, что налоговый орган информации, опровергающей величину примененных налогоплательщиком и поддержанных судом цен на спорные ТМЦ, не представил.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств превышения договорной стоимости приобретенного сырья его реальной или рыночной стоимости, полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в случае его фактического использования для целей осуществления производственной деятельности, влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 306-ЭС22-1981).

Пункт 10 постановления № 53 не содержит запрета на применение расчетного метода определения налоговой обязанности. Напротив, в пункте 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предписано применение расчетного метода установления налоговой обязанности по налогу на прибыль посредством исчисления, как доходов, так и расходов налогоплательщика, в том числе в случае признания документов налогоплательщика надлежащими.

Те обстоятельства, что в ходе проверки налоговым органом иной источник получения спорных ТМЦ не установлен, в совокупности с фактическим их использованием в производственной деятельности (что подтверждается имеющимися в материалах дела КС-2 и не оспаривается налоговым органом), подтверждают право налогоплательщика на налоговую реконструкцию применительно ко всему объему спорных ТМЦ, а не только к тем ТМЦ, в отношении которых имеются сведения производителя об их стоимости.

Письмом от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ ФНС РФ указано на применение расчетного метода определения налоговой обязанности по налогу на прибыль при невозможности установления лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке (пункт 17.2).

Учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и разъяснений,

содержащихся в пункте 8 постановления № 57, размер доначисленного инспекцией налога на прибыль судом первой инстанции с учетом последовательности действий налогового органа был обоснованно скорректирован на сумму реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

В то же время противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику обоснованно не были приняты судами во внимание, поскольку указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, выводы судов законны и обоснованны, основаны на исследовании судами материалов дела в полном объеме.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2024 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А62-9930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Радвановская

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1