Решение по делу № А19-18549/2023 от 29.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18549/2023

«29» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОФИС А1001, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УКРАИНСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ" ФИЛИАЛ В Г. ГУБКИНСКИЙ в лице филиала ОТРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКРАИНСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ" ФИЛИАЛ В Г. ГУБКИНСКИЙ в г. Губкинский (629830, ЯСАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКР., Г. ГУБКИНСКИЙ, МКР. 4, Д. 31)

о взыскании 2 434 285,26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 23.06.2023 ФИО2, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 2 434 285,26 руб. – неосновательного обогащения по договору № 1686/54-09/21/1137 от 29.07.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что АО "УКРАИНСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ" является юридическим лицом иностранного государства Украина. Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года). Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом споре подлежит применению Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (заключено в Киеве 20.03.1992, далее - Киевское соглашение), участниками которого являются как Российская Федерация, так и Украина. В соответствии со статьей 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий.

Вместе с тем, 24.02.2022 дипломатические отношения между Украиной и РФ прекращены в связи с получением МИД РФ от МИД Украины ноты с уведомлением о разрыве дипломатических отношений, указанная информация размещена на официальном сайте МИД РФ. Отсутствие дипломатических отношений делает невозможным взаимный обмен официальными документами между ведомствами государств и соответственно исполнение уполномоченным органом указанного государства запроса российского суда о предоставлении сведений о месте регистрации АО "УКРАИНСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ" и вручение корреспонденции, в связи с указанным суд предпринял иные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а именно уведомлял о возбуждении дела по представленному истцом адресу филиала общества в Российской Федерации (629830, ЯСАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКР., Г. ГУБКИНСКИЙ, МКР. 4, Д. 31).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии заявления к производству данного заявления также размещена путем публичного опубликования в Картотеке арбитражных дел.

В связи с указанным суд признает достаточными (в сложившихся обстоятельствах) принятые меры по уведомлению юридического лица иностранного государства о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (далее – Истец) и Акционерным обществом «Украинский нефтегазовый институт» (АО «УКРНГИ»), от имени которого действует его филиал в г. Губкинский (ЯНАО, Россия) (далее – Ответчик) заключен рамочный договор № 1686/54-09/21/1137 от 29.07.2021 года на выполнение работ по инженерным изысканиями, разработке проектной, рабочей, сметной и иной документации, осуществление авторского надзора и оказание инжиниринговых услуг.

По договору-приложению № 1137.4/АН от 10.11.2021 к Договору № 1686/54-09/21/1137 от 29 июля 2021 года подрядчик обязался выполнять авторский надзор за строительством Объекта:

-«Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (расширение). Комплекс приема, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 1(шифр 1150.4/1);

-«Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (расширение). Комплекс приема, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 2» (шифр 1150.4/2);

-«Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (расширение). Комплекс приема, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 3» (шифр 1150.4/3).

Согласно пункту 2 договора – приложения Сроки выполнения работ: Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим Договором-приложением, со дня заключения настоящего Договора-приложения и до 31.12.2022 года. Специалисты Подрядчика, осуществляющие авторский надзор, должны прибывать на Объект строительства в обоюдно согласованные сроки, но не более чем через 10 (десять) календарных дней с даты направления Заказчиком соответствующего вызова. Специалисты осуществляют авторский надзор на Объекте строительства в будние и выходные дни.

Истцом 16.12.2021 г. по договору-приложению № 1137.4/АН от 10.11.2021 г. перечислен авансовый платеж в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 311.

В нарушение принятых обязательств АО «УКРНГИ» работы в полном объёме не осуществило. В связи с чем, истец претензией исх. №0026-У-КГПЗ от 24.01.2023 потребовал вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 2 434 285,26 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями сделки работы в полном объёме не выполнил. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком работы в рамках договора-приложения № 1137.4/АН от 10.11.2021 г. в течение длительного срока не выполнены, истец 28.09.2021 направил в адрес ответчика претензию-уведомление, содержащую требование о возврате неотработанного аванса, в подтверждение данного обстоятельства представил почтовый реестр отправлений. Таким образом, указанным письмом фактически выразил волеизъявление на отказ от исполнения договора ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая длительное неисполнение АО «УКРНГИ» своих обязательств, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения сделки.

Соответственно, сделка между сторонами считается расторгнутой, а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 2 434 285,26 руб. истцу не возвращены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 434 285,26 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 2 434 285,26 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 434 285,26 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 434 285,26 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 171 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2023 № 1176.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 171 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКРАИНСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ" в лице филиала ОТРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКРАИНСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ" ФИЛИАЛ В Г. ГУБКИНСКИЙ (629830, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКР., Г. ГУБКИНСКИЙ, МКР. 4, Д. 31) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОФИС А1001, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 434 285 рублей 26 копеек, 35 171 рубль - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова